Que l'Antéchrist rugisse contre l'Immaculée-Conception, rien de plus normal !

Daniel A., de Radio Regina, le 30 décembre 2018 a écrit:

ALERTE :
François nie publiquement le dogme de l’Immaculée-Conception

Ahurissant que pratiquement aucun média Catholique n’en ait parlé ! Dans ses salutations de Noël aux employés du Saint-Siège le 21 décembre dernier, le pape-François a publiquement et ouvertement nié l’Immaculée-Conception ! Un texte par ailleurs publié par le site du Vatican, noir sur blanc !

« Alors, qui est heureux dans la crèche ? Notre-Dame et Saint Joseph sont remplis de joie : ils regardent l’Enfant Jésus et ils sont heureux car après mille soucis, ils ont accepté ce don de Dieu avec tant de foi et d’amour. Ils « débordent » de sainteté et donc de joie. Et vous me direz : bien sûr ! Ils sont Notre-Dame et Saint Joseph ! Oui, mais ne pensons pas que cela leur a été facile : les saints ne sont pas nés ainsi, ils le sont devenus, et cela est vrai pour eux aussi. »
(Source : press.vatican.va/…/181221d.html )

Bien que ces mots n’aient pas été prononcés ex-cathedra, comment peut-il être imaginable qu’ils puissent sortir de la bouche d’un Pape, dont l’une des principales missions est l’enseignement de la Foi authentique ? Et comment est-il possible que le Vatican les diffusent comme si de rien n’était ? Du jamais vu dans l’histoire de l’Église, jusqu’à Vatican II !

Selon la Sainte Doctrine Catholique, la Très Sainte Vierge Marie a été conçue sans le péché originel, est donc née Sainte et l’a toujours été ! Ces horribles mots de François ne peuvent être que du Diable …

François nous habitue aux hérésies et aux blasphèmes depuis longtemps … La situation est tellement catastrophique que personne ne réagit, cela ne choque même plus ! Faites tourner la nouvelle : le Siège pontifical est occupé par un imposteur !

Que Dieu aide les vrais Catholiques à bouter tous les modernistes hors de Rome ! Christe Eleison …

Source : https://radioregina.info/2018/12/30/francois-0-nie-publiquement-le-dogme-de-limmaculee-conception/

\"Benoît-et-moi", le 4 janvier 2019, a écrit:

Un langage nouveau pour une nouvelle Église

et une nouvelle conception de la papauté. A travers trois affirmations "problématiques" récentes de François, Stefano Fontana décrypte ce qui se cache derrière ce "glissement sémantique" volontairement fumeux

 

Le langage de François, délibérément imprécis

Stefano Fontana

www.lanuovabq.it/
4 janvier 2019
Ma traduction

* * *

En quelques jours, le pape François a fait trois déclarations au contenu très problématique. D'abord, il a dit que Marie n'était pas née sainte. Puis il a dit que le christianisme est révolutionnaire. Enfin, qu'il vaut mieux être athée que d'aller à l'église et mal se comporter. Un langage délibérément imprécis.

En l'espace de quelques jours, le pape François a fait trois déclarations au contenu très problématique. D'abord, il a dit que Marie n'était pas née sainte, mais qu'elle l'était devenue parce qu'on ne naît pas saint, mais on le devient. Puis il a dit que le christianisme est révolutionnaire. Ensuite, il a affirmé qu'il vaut mieux être athée que d'aller à l'église et ensuite se comporter mal: «Il y a des gens qui sont capables de tisser des prières athées, sans Dieu, et ils le font pour être admirés des hommes. Et combien de fois voyons-nous le scandale de ces personnes qui vont à l'église et y restent toute la journée ou y vont tous les jours
[*] et vivent ensuite en haïssant les autres ou en disant du mal des gens! Mieux vaut ne pas aller à l'église: vis comme ça, comme si tu étais athée. Mais si tu vas à l'église, vis comme un fils, comme un frère et donne un vrai témoignage, pas un contre-témoignage».

La première affirmation remet en question l'interprétation correcte du dogme de l'Immaculée Conception. La seconde s'oppose aux enseignements de nombreux pontifes qui ont enseigné l'incompatibilité entre le concept de révolution et la foi chrétienne. Le troisième est un enchevêtrement de questions théologiques et pastorales graves qui demandent à être décryptées à travers un travail précis d'exégèse qu'aucun croyant n'est capable de faire. D'où le "conflit d'interprétations" et l'égarement de beaucoup qui attendent au contraire du pape peu de mots, mais clairs. Semer la confusion, nous le faisons déjà assez nous-mêmes.

La troisième déclaration sur les athées et les habitués incohérents de la messe est, entre autres choses, en contradiction avec d'autres enseignements de François lui-même. On connaît l'affirmation controversée d'Evangelii gaudium, reprise dans la fameuse note 351 d'Amoris laetitia, selon laquelle «l'Eucharistie n'est pas un prix pour le parfait mais une aide pour le faible». En admettant que ce soit le cas, on ne voit pas bien pourquoi il est préférable d'être athée que d'aller à l'église tout en étant des chrétiens incohérents. La cohérence est ici exigée de manière absolue, alors qu'au nom d'une miséricorde supérieure, on ne demande plus aux divorcés remariés la cohérence de vivre comme frère et de sœur selon les indications de Familiaris consortio n.84.

En tout cas, même en l'examinant en elle-même, la phrase présente des obscurités théologiques. L'athéisme, quand il est coupable, était autrefois considéré comme un péché. Aujourd'hui, de fait, ce n'est plus le cas, car on pense que Dieu se révèle à tous les hommes et donc aussi chez les athées. C'est pour cela qu'on cède les églises aux chaires des non-croyants et qu'on leur permet d'enseigner (dans l'église) que Dieu n'existe pas. L'athéisme est la situation de l'homme qui rejette consciemment Dieu. Comment est-il possible que cette situation de vie soit préférable à celle de ceux qui vont à l'église tout en n'étant pas capables d'être chrétiens jusqu'au bout dans la vie pratique? De cette manière, la cohérence devient le critère d'évaluation, plutôt que le contenu de vérité. Un athée cohérent serait préférable à un chrétien incohérent. Il peut être juste de critiquer l'hypocrisie, même si aujourd'hui (soyons sérieux...) combien vont à l'église chaque jour «pour être admirés par les hommes»? mais il est problématique d'indiquer la cohérence de l'athée comme une alternative.

La fréquence avec laquelle le Pape François prononce des phrases problématiques comme celles-là confirme un changement significatif dans le langage pontifical, sur lequel se concentrent depuis quelque temps chercheurs et observateurs. L'exemple maximal de ce nouveau code de communication a été Amoris laetitia. C'est un langage délibérément imprécis, allusif, évocatif, fumeux, volatile et ondulant. Un langage qui propose des questions sans réponse, des oppositions dialectiques sans synthèse, des polarités sans combinaison et utilise souvent des phrases comme «oui...mais» où le «mais» introduit non seulement des atténuations mais aussi des exceptions. C'est un langage par images avec des interprétations théologiques problématiques, plutôt que par concepts: la doctrine comme des pierres lancées, la tradition qui n'est pas un musée, le péché appelé fragilité, le confessionnal qui ne doit pas être une chambre de torture... C'est un langage qui ne ferme pas mais ouvre, ne précise pas mais pose des questions, ne confirme pas mais fait naître des doutes. Un langage «en tension», historique, biographique, existentiel, dynamique, qui procède par oppositions et contradictions et qui inquiète.

La question principale, face à ces changements évidents sur lesquels, je le répète, des livres et des livres ont déjà été écrits, est de savoir si, derrière ce changement de langage, il y a aussi un changement dans la conception même de la papauté. Le langage n'est jamais seulement langage. Quand on utilise de nouveaux mots pour indiquer les choses d'avant, cela signifie qu'une nouvelle doctrine est née, qui les voit d'une manière différente. Symétriquement, si l'on veut faire naître une nouvelle façon de penser, il faut parler différemment. En ce sens, le langage du Pape François est l'extrémisation cohérente du passage commencé avec Vatican II de la doctrine à la pastorale, de la nature à l'histoire, de la métaphysique à l'herméneutique. Et cela ne pouvait que finir par concerner aussi le rôle du pape dans l'Église.

---
NDT

[*]J'aimerais beaucoup savoir où François les a rencontrés!! nous ne devons pas vivre sur la même planète.

Source : http://benoit-et-moi.fr/2019/actualite/un-langage-nouveau-pour-une-nouvelle-eglise.html

Francesca de Villasmundo, de Medias Presse-Info, le 4 janvier 2019 a écrit:

 Les affirmations problématiques du pape François

Les fêtes de Noël n’ont pas remis la tête du pape François à l’endroit. Bien au contraire : sa pensée chrétienne progressiste persiste à désorienter des fidèles passablement déboussolés par des décennies de modernisme. Par l’emploi d’un langage volontairement imprécis, El papa argentin émet des assertions plus que douteuses, problématiques, qui confinent à l’hérésie.

Le quotidien italien La nuova bussola quotidianna analyse avec pertinence trois de ces récentes affirmations « au contenu problématique » :

« tout d’abord, il [le pape] a dit que Marie n’est pas née sainte mais l’est devenue parce que saint on ne naît pas mais on le devient. Puis il a dit que le christianisme est révolutionnaire. Enfin il a affirmé qu’il vaut mieux être athée plutôt qu’aller à l’église et puis mal se comporter. »

Ces paroles chocs ont de quoi choquer le bon sens catholique. « La première affirmation, explique l’éditorialiste de LNBQ, remet en cause la correcte interprétation du dogme de l’Immaculé Conception » défini par le pape Pie IX, le 8 décembre 1854, dans la constitution apostolique Ineffabilis Deus ainsi :

« Nous déclarons, Nous prononçons et définissons que la doctrine qui enseigne que la Bienheureuse Vierge Marie, dans le premier instant de sa Conception, a été, par une grâce et un privilège spécial du Dieu Tout-Puissant, en vue des mérites de Jésus-Christ, Sauveur du genre humain, préservée et exempte de toute tache du péché originel, est révélée de Dieu, et par conséquent qu’elle doit être crue fermement et constamment par tous les fidèles. »

La seconde affirmation, continue l’article,

« s’oppose aux enseignements de nombreux pontifes qui ont enseigné l’incompatibilité entre le concept de révolution et la foi chrétienne. La troisième est un mélange de graves questions théologiques et pastorales qui demandent à être décryptées à travers un subtil travail d’exégèse qu’aucun fidèle n’est, malheureusement, en mesure de réaliser. D’où ‘ce conflit des interprétations’ et le désarroi de beaucoup qui s’attendent plutôt de la part du pape à quelques paroles claires. »

Le surnom d’Imbroglio convient bien à Jorge Maria Bergoglio !

« La troisième affirmation sur les athées et les incohérents fréquentant la messe est d’ailleurs en contradiction avec d’autres enseignements du même François », souligne le journaliste italien :

« L’affirmation polémique dans Evangelii gaudium reprise dans la fameuse note 351 d’Amoris laetitia selon laquelle “l’Eucharistie n’est pas un prix pour les parfaits mais une aide pour les faibles” est bien connue ! En admettant que ce soit ainsi, on ne comprend donc pas pourquoi il vaut mieux être athée qu’aller à la messe en étant un chrétien incohérent. La cohérence est demandée  ici de façon absolue, alors qu’au nom d’une miséricorde supérieure envers les divorcés-remariés on ne demande plus la cohérence de vivre comme frère et sœur… »

« Comment est-il possible, interroge l’article, qu’une telle situation de vie [l’athéisme, ndlr] soit préférable à qui va à l’église même s’il ne réussit pas à être pleinement chrétien dans sa vie pratique ? (…) Un athée incohérent serait donc préférable à un chrétien incohérent. »

Concernant cette phrase bergoglienne sur les athées, le journaliste italien fait également le constat suivant :

« Cette phrase présente des obscurités théologiques. L’athéisme, quand il est coupable, était autrefois considéré un péché. Aujourd’hui, de fait, ce n’est plus ainsi, parce que l’on pense que Dieu se révèle à tous les hommes et donc aussi aux athées. C’est pour cela que l’on concède les églises aux catéchèses des non-croyants et qu’on leur permet d’enseigner (dans les églises) que Dieu n’existe pas. »

L’analyse ci-dessus sur l’absolution concédée, en notre temps post-concile, à l’athéisme est fort juste, cependant malheureusement incomplète. Le journaliste de LNBQ ne pousse pas sa réflexion jusqu’au bout. Il s’arrête à la superficie du problème du langage bergoglien dont il distingue le danger pour la foi mais n’en étudie pas les causes principales ou en rejette la responsabilité uniquement sur le pontife argentin. Comme si ce dernier était une génération spontanée au sein de l’Église officielle. Mais tel est le drame de ces catholiques conciliaires conservateurs qui dénoncent, courageusement il est vrai, le progressisme du pape actuel tout en déniant, inconsciemment ou volontairement Dieu le sait, une quelconque responsabilité dans la crise actuelle au modernisme destructeur des papes conciliaires précédents.

La racine du langage imprécis, -il serait plus conforme à la réalité de parler de langage hérétique-, du pape actuel et des fréquentes erreurs doctrinales qu’il affirme avec assurance est à chercher dans la révolution théologique imposée par le concile Vatican II. C’est ce dernier qui a intronisé l’immanentisme dans le monde catholique, cette idée  que « Dieu se révèle à tous les hommes et donc aussi aux athées. » C’est le pape Benoît XVI, théologien du et au concile, qui a invité des athées le 27 octobre 2011 à Assise, lors du rassemblement interreligieux qu’il avait souhaité pour solenniser la première rencontre inter-religieuse qui s’était tenue à Assise le 27 octobre 1986 pendant le pontificat de Jean-Paul II !

La doctrine erronée du pape François n’est que le fruit de ces décennies de doctrine conciliaire, en rupture avec la Tradition. Pour combattre avec pertinence les erreurs qui émane de la Rome bergoglienne il faut dénoncer leur cause primordiale, la révolution de Vatican II mise en pratique par tous les papes conciliaires depuis lors…


Source : https://www.medias-presse.info/les-affirmations-problematiques-du-pape-francois/103180/

\"Benoît-et-moi", le 7 janvier 2019 a écrit:

L'Évangile n'est pas révolutionnaire

Don Nicola Bux répond au Pape

 

Le 2 janvier, lors de la premère audience générale de 2019, dans sa catéchèse, le Pape a répété à plusieurs reprises que "l'Évangile est révolutionnaire".
Sur le site Zenit en langue française on lit en effet:

«Bienheureux les pauvres, les doux, les miséricordieux, les personnes humbles de cœur… Voilà la révolution de l’Évangile», a déclaré le pape François avec insistance: «Voilà la révolution de l’Évangile. Là où il y a l’Évangile, il y a une révolution. L’Évangile ne laisse pas tranquille, il nous pousse: il est révolutionnaire».

Suit la traduction complète de la catéchèse.

Ce n'est pas la première fois que François s'exprime ainsi.
Le 17 juin dernier, par exemple, devant les participants du Congrès ecclésial du diocèse de Rome «dans une des homélies les plus radicales qu'il ait jamais prononcées», il avait déjà formulé le voeu «que les chrétiens "révolutionnaires" propagent l'Évangile par leur "témoignage"», allant même jusqu'à affirmer "Aujourd'hui, un chrétien, s'il n'est pas révolutionnaire, n'est pas chrétien!" (cf. lemonde.fr).

Cette remarque n'a évidemment pas laissé indifférent, et nous avons déjà traduit la réaction de Stefano Fontana sur La Bussola cf. Un langage nouveau pour une nouvelle Église).

Cette fois, c'est don Nicola Bux qui répond au Pape, dans une interview publiée par "Il quotidiano di Foggia", (Foggia est une ville des Pouilles, région dont l'éminent théologien est lui-même originaire).

Le direct du célèbre théologien Don Nicola Bux :
"L'Évangile ? Il n'est pas révolutionnaire."

Interview par Bruno Volpe
Il quotidiano di Foggia
4 janvier 2019
Ma traduction

* * *

« Le Pape ne peut pas propager ses idées personnelles en ce qui concerne la vérité catholique éternelle. L'Évangile? Il n'est pas révolutionnaire » : c'est le direct du célèbre théologien originaire de Bari, don Nicola Bux, conseiller apprécié du Pape Ratzinger, dans cette interview au Quotidiano.

----

Don Nicola, l’Évangile, comme l'a dit le Pape, est-il révolutionnaire?

«C'est une thèse qui était en vigueur dans les années 70, après la publication de plusieurs livres, et qui se ressent des idées de soixante-huit et du marxisme. Elle a émergé pour rendre la figure de Jésus plus attrayante, mais elle n'a pas de fondement théologique».

Pourquoi?

«L'Évangile lui-même nous dit que Jésus n'est pas venu abolir la Loi, mais l'accomplir, et cela seul suffirait. Une révolution qui se respecte n'épargne ni le passé ni même l'existant. Jésus, au contraire, est un récapitulateur selon la belle expression de saint Paul, en lui, il récapitule les choses. Il est vrai que dans l'Apocalypse, il est écrit qu'il fait toutes choses nouvelles, mais ce verset doit être lu comme 'il conduit à leur accomplissement'».

Mieux vaut être un athée qu'un chrétien qui hait? [allusion à d'autres propos polémiques du Pape lors de cette même audience, déjà repris par Stefano Fontana] (1)

«Je crois que le problème est quand le Pape s'éloigne du texte écrit qu'on lui prépare et lève les yeux vers l'auditoire. J'ai le sentiment que certaines déclarations, en plus d'une certaine autosatisfaction, découlent de l'irritation qu'il a envers l'Église. Le Pape François préfère une vision d'Église comme peuple indistinct à celle entendue dans le vrai sens du terme. Il ne se rend pas compte, cependant, qu'il glisse dans une vision contradictoire et péroniste, une schizophrénie qui s'oppose à l'idée même de miséricorde si diffusée et suivie».

Pourquoi?

«Si je dis que celui qui hait, donc est effectivement en état de péché, fait bien d'être hors de l'Église et qu'en même temps j'affirme qu'il faut laisser entrer le divorcé remarié civilement, tout aussi coupable en lui donnant la communion, ce qui est impossible, je tombe dans une contradiction. Les deux sont en fait dans le péché. Alors pourquoi être sévère avec ceux qui haïssent et miséricordieux avec les divorcés remariés? Revenons au thème du péronisme. Il arrive paradoxalement qu'on veut laisser entrer ceux qui sont dehors, mais après, ceux qui sont dedans sortent. Certaines affirmations, si elles tombent sur des franges faibles ou inconscientes, sont dangereuses et ont des effets délétères. Nous risquons de vider encore plus les églises»

Et alors?

«C'est une question de fond. Le Pape peut-il propager ses idées personnelles contre celles de la vérité catholique éternelle? Non. Cen'est pas un docteur privé et il n'est pas concevable de modifier à volonté ou de donner des versions qui entrent en conflit avec la doctrine catholique et le dépôt de la foi, qui n'est pas un musée (2), et ici aussi, il y aurait à redire».

Expliquez-vous.

«Si les musées étaient inutiles, personne ne les visiterait, vous ne croyez pas? Les pasteurs de l'Église doivent toujours manifester leur fidélité à la saine et éternelle doctrine et à la vérité, sans les polluer, mais en les conservant avec soin».

- - -
NDT

(1) Marco Tosatti commente lui aussi la fameuse catéchèse.
Après avoir reproduit l'interviewe de don Bux, il cite une lettre d'un lecteur qui lui confie qu'il aurait toute une série de commentaires à formuler à son propos, mais qu'il ne le fait pas (par charité!), et qui poursuit:

«Je me limite à une seule [observation], qui illustre, je crois, mieux qu'on ne pourrait le faire, le "changement de paradigme" dans l'Église.
Avant le pape François, on demandait aux non-croyants - insupportable expression sirupeuse, pour ne pas parler d'athées ou d'agnostiques - de vivre au moins "veluti si Deus daretur", comme si Dieu existait;
Le Pape François, au contraire, demande, s'il n'ordonne pas, aux croyants qui pèchent (mais pas de sodomie, adultère, avortement, divorce, etc., ceux-là ne peuvent être jugés, et méritent toute miséricorde) de ne pas aller à l'église.»

(2) "Musée": autre mot du vocabulaire bergoglien, faisant allusion à la doctrine et aux "catholiques rigides"

Source : http://benoit-et-moi.fr/2019/actualite/levangile-nest-pas-revolutionnaire.html

Guillaume, sur son site Fide Catholica, le 8 mars 2019 a écrit:

François blasphème et accuse l’Église d’adultère

François, le 7 mars 2019, enseignant ses blasphèmes lors de la rencontre avec le clergé moderniste de Rome (Source).

Alors que les affaires de crimes sexuels au sein de la secte moderniste ne cessent d’éclater au grand jour depuis un an, et moins d’un mois après le sommet ouvert à Rome en février pour traiter de la question, l’hérésiarque François vient de se signaler par un scandaleux blasphème et une calomnie incroyable contre l’Église. Rencontrant son clergé à la basilique de Saint Jean de Latran ce jeudi 7 mars 2019, François a prononcé ces paroles insoutenables, en expliquant à ses prêtres les moyens de surmonter la crise de scandales pédocriminels à laquelle ils font face actuellement :

Ne soyez pas découragés, le Seigneur est en train de purifier son épouse, il est en train de tous nous convertir à lui, il nous met à l’épreuve afin que nous comprenions que sans lui, nous ne sommes que poussière, il nous sauve de l’hypocrisie, de la spiritualité des apparences. Il insuffle son esprit afin de restaurer la beauté de son épouse, surprise en flagrant délit d’adultère. Il sera bon aujourd’hui, de nous référer au chapitre 16 d’Ezéchiel. C’est l’histoire de l’Église. C’est mon histoire, également, pourrait-on dire. Et à la fin, malgré la honte, tu demeureras pasteur. Notre humble repentance, qui demeure silencieuse dans les larmes, face à la monstruosité du péché et de l’incompréhensible miséricorde de Dieu, cela, cette humble repentance, est le début de notre sainteté. – Antipape François, Meditazione Del Santo Padre Franscesco, Incontro con il clero della diocesi di Roma, 7 mars 2019

Il faut nécessairement que François ait prononcé ces paroles devant un auditoire d’hérétiques acquis à sa cause ; Personne au monde, se disant chrétien, ne pourrait demeurer silencieux et inerte devant un pareil affront. Mais nous verrons que dans la suite de ce paragraphe, lorsqu’il se réfère à Ézéchiel 16, non content de l’accuser d’un adultère dont il est lui, le seul coupable, François a même l’audace de traiter l’Église de prostituée !

Tout d’abord, adressons cette inacceptable hérésie, cette effroyable insulte où François a l’audace d’affirmer que l’Eglise aurait été prise en flagrant délit d’adultère. Quel adultère ? Ici, François fait référence aux multiples affaires de crimes pédophiles et homosexuels dont son clergé de faux prêtres est responsable. Nous venons justement de faire paraitre une longue revue des derniers évènements sur ces affaires de moeurs qui éclaboussent le Vatican occupé, en démontrant l’insondable profondeur de l’hypocrisie de Bergoglio, lui qui a protégé, en Argentine, aux États-Unis et à Rome, d’effroyables criminels, comme les responsables de cette école d’enfants sourds, qui violaient ces derniers, le tout sous la protection de l’infect usurpateur. Et voici que François ose, à la manière de tous les démoniaques, reporter la faute sur l’Eglise ? En premier lieu, s’il fallait encore le prouver, François n’est pas membre de l’Eglise catholique, il n’est ni prêtre, ni pape, et cette énième hérésie ne vient que s’ajouter à la liste de preuves. En second lieu, comment, même un moderniste comme lui, peut-il être si mauvais, pour prononcer de telles horreurs ? Commençons par réfuter son blasphème et son hérésie par l’enseignement des papes de l’Eglise catholique. A supposer qu’il soit le pape de l’Eglise catholique (ce qu’il n’est évidemment pas), François n’aurait aucun droit de l’accuser des fautes de certains de ses membres :

Assurément notre pieuse Mère brille d’un éclat sans tache dans les sacrements où elle engendre ses fils et les nourrit ; dans la foi qu’elle garde toujours à l’abri de toute atteinte ; dans les lois très saintes qu’elle impose à tous et les conseils évangéliques qu’à tous elle propose ; enfin, dans les grâces célestes et les charismes surnaturels par lesquels elle engendre avec une inlassable fécondité des troupes innombrables de martyrs, de confesseurs et de vierges. Ce n’est cependant pas à elle qu’il faut reprocher les faiblesses et les blessures de certains de ses membres, au nom desquels elle-même demande à Dieu tous les jours: « Pardonnez-nous nos offenses », et au salut spirituel desquels elle se consacre sans relâche, avec toute la force de son amour maternel. – Pape Pie XII, Mystici Corporis, n°65

C’est pourtant là un enseignement dogmatique et scriptural simple, et nous pourrions citer quantité d’autres déclarations de pères, docteurs et théologiens, ou tout simplement d’autres passages du magistère, tels que Iucunda Sane de Saint Pie X ou Quas Primas de Pie XI. Ce dernier enseignait par ailleurs, dans Mortalium Animos, de telle façon qu’il réfute non seulement le blasphème de Bergoglio, mais expose également le fait indéniable que François n’est ni catholique, ni pape :

Le retour à l’unique véritable Eglise, disons-Nous, bien visible à tous les regards, et qui, par la volonté de son Fondateur, doit rester perpétuellement telle qu’il l’a instituée luimême pour le salut de tous. Car jamais au cours des siècles, l’Epouse mystique du Christ n’a été souillée, et elle ne pourra jamais l’être, au témoignage de saint Cyprien : « L’Epouse du Christ ne peut commettre un adultère : elle est intacte et pure. Elle ne connaît qu’une seule demeure ; par sa chaste pudeur, elle garde l’inviolabilité d’un seul foyer » (De cath. Ecclesiae unitate, VI). Et le saint martyr s’étonnait vivement, et à bon droit, qu’on pût croire « que cette unité provenant de la stabilité divine, consolidée par les sacrements célestes, pouvait être déchirée dans l’Église et brisée par le heurt des volontés discordantes » (ibid.). Le corps mystique du Christ, c’est-à-dire l’Eglise, étant un (I Cor., XII, 12), formé de parties liées et coordonnées (Eph. IV, 16) à l’instar d’un corps physique, il est absurde et ridicule de dire qu’il peut se composer de membres épars et 9 disjoints ; par suite, quiconque ne lui est pas uni n’est pas un de ses membres et n’est pas attaché à sa tête qui est le Christ (Eph.V, 30; 1,22). – Pape Pie XI, Mortalium Animos, n°10

Comme nous l’avons vu, l’hérétique Bergoglio ose ensuite assimiler la Sainte et Pure Épouse Immaculée avec la Jérusalem prostituée et infidèle dont il est question dans Ezéchiel 16.

Ton nom se répandit parmi les nations à cause de ta beauté; car elle était parfaite, grâce à ma splendeur que j’avais répandue sur toi, –oracle du Seigneur Yahweh. Mais tu mis ta confiance en ta beauté, et tu te prostituas à la faveur de ton nom; tu prodiguas tes amours à tout passant, te livrant à lui. Et tu as pris de tes vêtements, et tu t’en es fait des hauts lieux aux couleurs variées, et tu t’es prostituée dessus: ce qui ne s’était jamais fait et ne se fera jamais. – Ezéchiel 16 ;14-16

Saint Jérôme, dans son commentaire sur le livre d’Ezéchiel, enseigne que la Jérusalem dont il est question dans Ezéchiel 16 désigne la Jérusalem qui fut incendiée par les Babyloniens et par les Romains. Il note même que « ces interprétations que certains commentateurs appliquent ici à la Jérusalem céleste [et à l’Eglise], l’Eglise ne les admet pas ». Ainsi, Ézéchiel évoque bien évidemment la synagogue apostate, ayant trahi la pureté de la Sainte Religion, laquelle s’est accomplie en seconde naissance dans l’Eglise catholique, prophétisée par l’Écriture et fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ comme étant pure et inviolable. Et Saint Jérôme de commenter : « C’était donc le temps où la jeune fille peut contracter mariage. Et alors Dieu, pleine de miséricorde, reçoit Jérusalem sous ses ailes étendues et la porte sur Ses épaules, conformément à ce qui est écrit dans l’Évangile : « Combien de fois j’ai voulu rassembler vos enfants, comme la poule rassemble ses petits, sous ses ailes, et vous ne l’avez pas voulu ? (Luc 13 ;34) »

Donc, cette prostituée et infidèle dans Ézéchiel 16 n’est nullement l’Eglise catholique, mais la synagogue talmudique, demeurée dans l’apostasie contractée déjà à l’époque des Rois et de l’exil babylonien. La synagogue talmudique, que François aime fréquenter et dont il aime louer les sectateurs : comme nous l’avons démontré, modernistes et talmudistes sont tous deux les dignes successeurs des pharisiens ! D’ailleurs, remarquons que le procédé de François, en plus d’être hypocrite, est d’une sournoiserie indescriptible, dont seuls ces possédés de modernistes sont capables. En effet, François parle à la manière des impies de notre temps et même des temps passés. Pour l’impie à l’esprit simple, la vue d’un mauvais prêtre ou d’un catholique qui commet un péché, suffit à lui faire penser que la religion catholique est mauvaise. Mettons que cet impie découvre un prêtre vivant en concubinage : nous savons automatiquement que beaucoup d’impies en concluent que la religion est mauvaise et c’est ainsi qu’ils jugent de sa véracité, par un phénomène extérieur, qui n’a rien à voir avec ce qu’enseigne cette religion. Maintenant, a contrario, le judaïsme talmudique enseigne l’adultère, permet la fornication libertine en certaines occasions et même la pédophilie sous certaines conditions. Voici donc deux faits très différents : le judaïsme talmudique enseigne l’immoralité ; la religion catholique enseigne la moralité. Ceci, indépendamment de ce que pourraient faire telle ou telle personne se disant talmudiste ou catholique. Il en résulte que le judaïsme talmudique est immoral et n’est donc pas la vraie religion, et qu’au contraire, tout esprit doué de raison et de justice, peut constater que rien de ce qu’enseigne la religion catholique n’est immoral, que tout y est conforme aux Saintes Écritures et à la raison, et que par conséquent, il s’agit de la vraie religion. Mais l’hypocrisie et la sournoiserie de François n’ont d’égales que la mesure de sa mécréance. Pour couvrir les crimes divers que se permettent les adeptes du culte moderniste, lui y compris, il falsifie l’interprétation orthodoxe et raisonnable de l’Ecriture, pour confondre sciemment prostitution et infidélité, avec l’Eglise catholique. Il pense de cette façon, justifier les pratiques immorales de son clergé : « n’ayez pas peur de pécher, surtout pour les péchés de chair, voyez : après tout, l’Eglise aussi est pécheresse, comme nous. Je vous assure, je l’ai lu dans la Bible »…

Nous n’avons pas tord de rappeler ici les rapports qu’entretiennent les chefs de la contre-église avec leurs alliés talmudo-kabbalistes. L’enseignement de François, ici, laisse apparaitre une doctrine selon laquelle le péché peut positivement être commis, en conscience, pour attirer, voire forcer la miséricorde divine. Comme l’a remarqué notre confrère du site » Call Me Jorge « , cette pensée est tout à fait similaire à la doctrine de la kabbale hassidique qu’on appelle Yeridah Tsorech Aliya, c’est à dire littéralement la descente pour le bien de la remontée, autrement dit, le péché pour provoquer le bien. Nos amis de Call Me Jorge ont également remarqué que Bergoglio a plusieurs fois indiqué les origines kabbalistiques de sa philosophie morale.

Nos confrères de Novus Ordo Watch ont également remarqué quelque chose de notable dans le vocabulaire employé par Bergoglio. Tandis que celui n’a pas cité une seule fois le mot « adultère » dans son fameux document hérétique Amoris Laetitia, préférant le terme de « situations irrégulières » afin de ne pas stigmatiser les couples de « divorcés-remariés » auxquels il permet de participer à la communion (ce qui est condamné par l’Eglise), là, nous voyons qu’il semble moins timide pour employer le terme de « flagrant délit d’adultère » dans son blasphème contre l’Eglise. Mais il est clair que ce n’est pas la première fois que Bergoglio exprime son impiété rabique : dans son audience générale du 11 septembre 2013, il avait insulté l’Eglise et la Sainte Vierge Marie en affirmant que l’une comme l’autre, avaient des défauts.

Bergoglio, malgré son blasphème, prophétise peut-être contre lui-même, sans s’en rendre compte, car en effet, son église (qui n’est pas l’Église catholique), est bien semblable à la femme infidèle décrite dans Ézéchiel 16. Mais elle est encore plus semblable à la grande prostituée de Babylone, dont la vision a tant étonné Saint Jean, dans le Livre de l’Apocalypse.

Nos lecteurs étant pour la plupart catholiques comme nous, ils savent bien ce qu’il faut penser de cette abominable secte moderniste, engeance du démon, véritable prostituée du démon, et de son chef actuel, le misérable Jorge Bergoglio. D’une certaine façon, Bergoglio, en assimilant sa secte (qu’il présente comme l’Eglise) comme étant décrite comme la prostituée d’Ezéchiel 16, dit vrai. La secte Vatican 2, et tous ceux qui s’y unissent volontairement, renient l’Eglise catholique et adoptent une épouse adultère :

L’Eglise du Christ est donc unique et, de plus, perpétuelle : quiconque se sépare d’elle, s’éloigne de la volonté et de l’ordre de Jésus-Christ Notre-Seigneur, il quitte le chemin du salut, il va à sa perte. « Quiconque se sépare de l’Eglise pour s’unir à une épouse adultère, abdique aussi les promesses faites à l’Eglise. Quiconque abandonne l’Eglise du Christ ne parviendra point aux récompenses du Christ. Quiconque ne garde pas cette unité, ne garde pas la loi de Dieu, il ne garde pas la foi du Père et du Fils, il ne garde pas la vie ni le salut » (S. Cyp. De cath. Eccl. Unitate). – Léon XIII, Satis Cognitum

Nous l’avons déjà dit, il y a beaucoup de rapports entre le judaïsme apostat naissant à l’époque d’Ezéchiel et la secte apostate de Vatican 2. Il est possible que Bergoglio prophétise contre lui-même, sans s’en rendre compte (il serait vraiment inquiétant qu’il le fasse consciemment). Clairement, la secte moderniste est semblable à la grande prostituée, la femme écarlate, assise près des grandes eaux, ainsi qu’il est écrit :

Puis l’un des sept anges qui portaient les sept coupes vint me parler en ces termes: » Viens, je te montrerai le logement de la grande prostituée qui est assise sur les grandes eaux, avec laquelle les rois de la terre se sont souillés, et qui a enivré les habitants de la terre du vin de son impudicité. Et il me transporta en esprit dans un désert. Et je vis une femme assise sur une bête écarlate, pleine de noms de blasphème, et ayant sept têtes et dix cornes. Cette femme était vêtue de pourpre et d’écarlate; et richement parée d’or, de pierres précieuses et de perles; elle tenait à la main une coupe d’or, remplie d’abominations et des souillures de sa prostitution. Sur son front était un nom, nom mystérieux: » Babylone la grande, la mère des impudiques et des abominations de la terre. » Je vis cette femme ivre du sang des saints et du sang des martyrs de Jésus; et, en la voyant, je fus saisi d’un grand étonnement. – Apocalypse 17;1-7

Clairement, la secte moderniste est semblable à l’infecte Jezabel, dont il est écrit :

Mais j’ai contre toi quelques griefs: c’est que tu laisses la femme Jézabel, se disant prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs, pour qu’ils se livrent à l’impudicité et mangent des viandes immolées aux idoles. Je lui ai donné du temps pour faire pénitence, et elle ne veut pas se repentir de son impudicité. Voici que je vais la jeter sur un lit, et plonger dans une grande tristesse ses compagnons d’adultère, s’ils ne se repentent des œuvres qu’elle leur a enseignées. Je frapperai de mort ses enfants, et toutes les Eglises connaîtront que je suis celui qui sonde les reins et les cœurs; et je rendrai à chacun de vous selon vos œuvres. Mais à vous, aux autres fidèles de Thyatire, qui ne reçoivent pas cette doctrine, qui n’ont pas connu les profondeurs de Satan (comme ils les appellent), je vous dis: Je ne vous imposerai pas d’autre fardeau ; seulement, tenez ferme ce que vous avez, jusqu’à ce que je vienne. – Apocalypse 2 ; 20-25

Tenez bon, frères chrétiens, car le Seigneur Jésus arrive. Et la secte Vatican 2, François et tous ses complices criminels, ainsi que leur clergé pédomane, auront leur rétribution pour tout le mal qu’ils ont causé et continuent de causer dans le monde, ainsi qu’il est écrit :

Ne vous y trompez pas: on ne se rit pas de Dieu. Ce qu’on aura semé, on le moissonnera. Celui qui sème dans sa chair moissonnera, de la chair, la corruption ; celui qui sème dans l’esprit moissonnera, de l’esprit, la vie éternelle. – Galates 6 ;7-8

Source : https://fidecatholica.wordpress.com/2019/03/08/novus-ordo-francois-blaspheme-et-accuse-leglise-dadultere