News au 11 juillet 2020

La SHOAH FRANÇAISE
ou une extermination programmée

Samedi 11 juillet 2020 : 592 avortements
Depuis le début de cette année : 116.921
Depuis 1976 : 9.623.732

Le VIRUS-COURONNÉ :
Un BID MONUMENTAL !

[Ce que vous allez lire dans cet article est absolument ahurissant : on peut vraiment dire que c'est un scoop ! Personnellement, je pense qu'il dit vrai car il est étayé de raisons imparables. Le COVID est donc bien de fabrication humaine afin d'installer le Gouvernement mondial que patronnera l'Antéchrist en personne (pour lors Bergoglio).]

« PERSONNE n'est MORT du CORONAVIRUS ! »
Révélations importantes du Dr Stoian Alexov,
président de l'Association bulgare de pathologie

Un célèbre pathologiste européen rapporte que lui et ses collègues de toute l'Europe n'ont trouvé aucune preuve de décès dû au nouveau coronavirus sur ce continent.

Le Dr Stoian Alexov a qualifié l'Organisation mondiale de la santé ( OMS ) d' « organisation médicale criminelle » pour avoir créé la peur et le chaos dans le monde sans fournir de preuves objectivement vérifiables d'une pandémie.

Une autre révélation étonnante du président de l'Association bulgare de pathologie (BPA), le Dr Alexov, est qu'il estime qu'il est actuellement « impossible » de créer un vaccin contre le virus.

Il a également révélé que les pathologistes européens n'ont identifié aucun anticorps spécifique du CoV-2 du SRAS.

Ces déclarations stupéfiantes soulèvent de grandes questions, notamment sur les affirmations des fonctionnaires et des scientifiques concernant les nombreux vaccins qu'ils font passer d'urgence aux essais cliniques dans le monde entier.

Elles soulèvent également des doutes quant à la véracité des affirmations concernant la découverte d'anticorps contre les nouveaux coronavirus ( qui commencent à être utilisés pour traiter les patients ).

Commentaire : Lire :

• Le jeu des tests : une brique de plus dans la désinformation COVID-19
  

Les tests: talon d'Achille du château de cartes COVID-19

Les anticorps spécifiques aux nouveaux coronavirus sont censés être à la base des coûteux kits de testssérologiques utilisés dans de nombreux pays ( dont certains se sont révélés d'une inexactitude inacceptable ).

Et ils sont censés être la clé des certificats d'immunité convoités par Bill Gates qui sont sur le point d'être largement utilisés - sous la forme du COVI-PASS - dans 15 pays, dont le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada.

Le Dr Alexov a fait des observations stupéfiantes lors d'une interview vidéo résumant le consensus des participants à un webinaire de la Société européenne de pathologie (ESP) sur la COVID-19, le 8 mai 2020.

L'interview vidéo du 13 mai du Dr Alexov a été réalisée par le Dr Stoycho Katsarov, président du Centre pour la protection des droits des citoyens à Sofia et ancien vice-ministre bulgare de la santé. La vidéo est disponible sur le site web du BPA, qui met également en évidence certains des principaux points du Dr Alexov.

Nous avons demandé à une personne de langue maternelle bulgare ayant une formation scientifique de traduire oralement l'interview vidéo en anglais. Nous avons ensuite transcrit sa traduction. La vidéo est ici et notre transcription en anglais est ici.

Parmi les principales révélations du Dr Alexov, les dirigeants du webinaire ESP du 8 mai ont déclaré qu'aucun anticorps spécifique au nouveau coronavirus n'avait été trouvé.

L'organisme forme des anticorps spécifiques aux agents pathogènes qu'il rencontre. Ces anticorps spécifiques sont connus sous le nom d'anticorps monoclonaux et constituent un outil essentiel en pathologie. L'immunohistochimie, qui consiste à marquer les anticorps avec des couleurs et à les appliquer sur les lames de biopsie ou d'autopsie, permet d'obtenir ces anticorps. Après avoir donné aux anticorps le temps de se fixer aux agents pathogènes auxquels ils sont spécifiques, les pathologistes peuvent examiner les lames au microscope et voir les endroits spécifiques où se trouvent les anticorps colorés, et donc les agents pathogènes auxquels ils sont liés.

Par conséquent, en l'absence d'anticorps monoclonaux contre le nouveau coronavirus, les pathologistes ne peuvent pas vérifier si le SRAS-CoV-2 est présent dans l'organisme, ni si les maladies et les décès qui lui sont attribués ont bien été causés par le virus plutôt que par autre chose.

Il serait facile d'écarter le Dr Alexov comme un autre « théoricien de la conspiration ». Après tout, beaucoup de gens croient qu'ils sont partout ces jours-ci, répandant de dangereuses informations erronéessur la COVID-19 et d'autres questions.

En outre, le consensus du webinaire du 8 mai n'est guère présent dans les parties de la procédure qui peuvent être vues par le public.

Mais il faut garder à l'esprit que les dénonciateurs sont souvent seuls, car la grande majorité des gens ont peur de s'exprimer publiquement.

De plus, le Dr Alexov a un dossier et une réputation irréprochables. Il est médecin depuis 30 ans. Il est président du BPA, membre du conseil consultatif de l'ESP et chef du département d'histopathologie de l'hôpital d'oncologie de Sofia, la capitale bulgare.

En plus de cela, il y a d'autres arguments en faveur de ce que dit le Dr Alexov.

Par exemple, le directeur de l'Institut de médecine légale du Centre médical universitaire de Hambourg-Eppendorf en Allemagne a déclaré dans des interviews aux médiasqu'il y a un manque frappant de preuves solides de la létalité de la COVID-19.

« La COVID-19 est une maladie mortelle seulement dans des cas exceptionnels, mais dans la plupart des cas, il s'agit d'une infection virale essentiellement inoffensive« ,

a déclaré le Dr Klaus Püschel à un journal allemand en avril. Dans une une autre interview, il ajoute :

« Dans un certain nombre de cas, nous avons également constaté que l'infection corona actuelle n'a rien à voir avec l'issue fatale parce que d'autres causes de décès sont présentes, par exemple, une hémorragie cérébrale ou une crise cardiaque [...] [la COVID-19 n'est] pas une maladie virale particulièrement dangereuse [...] Toutes les spéculations sur les décès individuels qui n'ont pas été examinés par des experts ne font qu'alimenter l'anxiété ».

De plus, l'une d'entre nous ( Rosemary ) et une autre journaliste, Amory Devereux, ont documenté dans un article du Off-Guardian du 9 juin que le nouveau coronavirus n'a pas rempli les postulats de Koch.

Ces postulats sont des étapes scientifiques utilisées pour prouver l'existence d'un virus et sa relation individuelle avec une maladie spécifique. Nous avons montré qu'à ce jour, personne n'a prouvé que le SRAS-CoV-2 provoque une maladie spécifique correspondant aux caractéristiques de toutes les personnes qui sont ostensiblement mortes du COVID-19. Le virus n'a pas non plus été isolé, reproduit puis démontré comme étant à l'origine de cette maladie distincte.

En outre, dans un article paru le 27 juin dans le Off-Guardian, deux autres journalistes, Torsten Engelbrecht et Konstantin Demeter, ont ajouté aux preuves que « l'existence de l'ARN du SRAS-CoV-2 est basée sur la conviction et non sur les faits« .

Les deux journalistes ont également confirmé « qu'il n'y a aucune preuve scientifique que ces séquences d'ARN [considérées comme correspondant à celles du nouveau coronavirus] sont l'agent causal de ce qu'on appelle la COVID-19« .

Le Dr Alexov a déclaré dans l'interview du 13 mai que:

« la principale conclusion [de ceux d'entre nous qui ont participé au webinaire du 8 mai] est que les autopsies qui ont été menées en Allemagne, en Italie, en Espagne, en France et en Suède ne montrent pas que le virus est mortel ».

Il a ajouté que :

« Ce que tous les pathologistes ont dit, c'est que personne n'est mort du coronavirus. Je le répète : personne n'est mort du coronavirus ».

Le Dr Alexov a également observé qu'il n'y a aucune preuve, à partir des autopsies, que les personnes considérées comme ayant été infectées par le nouveau coronavirus sont mortes uniquement d'une réaction inflammatoire déclenchée par le virus ( se présentant comme une pneumonie interstitielle) plutôt que d'autres maladies potentiellement mortelles.

Une autre de ses révélations :

« Nous devons voir exactement comment la loi traitera l'immunisation et le vaccin dont nous parlons tous, car je suis certain qu'il n'est [actuellement] pas possible de créer un vaccin contre le COVID. Je ne suis pas sûr de ce que Bill Gates fait exactement avec ses laboratoires - est-ce vraiment un vaccin qu'il produit, ou autre chose ? »

Comme indiqué ci-dessus, l'incapacité à identifier des anticorps monoclonaux pour le virus suggère qu'il n'y a pas de base pour que les vaccins, les tests sérologiques et les certificats d'immunité soient déployés dans le monde entier à une vitesse et à un coût sans précédent. En fait, il n'existe aucune preuve solide de l'existence du virus.

Le Dr Alexov a soulevé des points encore plus importants. Par exemple, il a noté que, contrairement à la grippe saisonnière, il n'a pas été prouvé que le SRAS-CoV-2 tue les jeunes :

[Avec la grippe] nous pouvons trouver un virus qui peut causer la mort d'une jeune personne sans qu'aucune autre maladie ne soit présente [...] En d'autres termes, l'infection par le coronavirus est une infection qui ne conduit pas à la mort. Et la grippe peut conduire à la mort ».

( On a signalé des maladies graves telles que la maladie de Kawasaki et des accidents vasculaires cérébraux chez des jeunes qui étaient considérés comme atteints d'une infection par un nouveau coronavirus. Cependant, la majorité des articles publiés sur ces cas sont très courts et ne concernent qu'un seul patient ou une petite poignée de patients. De plus, les commentaires sur ces articles notent qu'il est impossible de déterminer le rôle du virus parce que les auteurs des articles n'ont pas suffisamment vérifié, voire pas du tout, les facteurs de confusion. Il est très probable que les décès d'enfants attribués à la COVID-19 sont en fait dus à une défaillance de plusieurs organes résultant de la combinaison du cocktail de médicaments et de la ventilation auxquels ces enfants sont soumis ).

Le Dr Alexov a donc affirmé que:

« l'OMS est en train de créer un chaos mondial, sans qu'aucun fait réel ne puisse soutenir ce qu'elle dit ».

Parmi la foule de moyens utilisés par l'OMS pour créer ce chaos, il y a l'interdiction de presque toutes les autopsies de personnes considérées comme mortes à cause de la COVID-19. En conséquence, selon le Dr Alexov, le 13 mai, seules trois autopsies de ce type avaient été pratiquées en Bulgarie.

De plus, l'OMS dicte que toutes les personnes dites infectées par le nouveau coronavirus et qui décèdent par la suite doivent voir leur décès attribué à la COVID-19.

« C'est assez stressant pour nous, et pour moi en particulier, car nous avons des protocoles et des procédures que nous devons utiliser », a-t-il déclaré au Dr Katsarov. « ... Et un autre pathologiste, dans 100 ans, va dire : « Hé, ces pathologistes ne savaient pas ce qu'ils faisaient [quand ils ont dit que la cause du décès était la COVID-19] ! Nous devons donc être très stricts dans nos diagnostics, parce qu'ils pourraient être prouvés [ou réfutés], et ils pourraient être vérifiés à nouveau plus tard ».

Il a révélé que les pathologistes de plusieurs pays d'Europe, ainsi que de Chine, d'Australie et du Canada résistent fortement aux pressions exercées sur eux pour qu'ils attribuent les décès à la seule COVID-19 :

« Je suis vraiment triste que nous devions suivre les instructions [de l'OMS] sans même y réfléchir. Mais en Allemagne, en France, en Italie et en Angleterre, ils commencent à penser que nous ne devrions pas suivre l'OMS aussi strictement, et [au lieu de cela] lorsque nous écrivons la cause de la mort, nous devrions avoir des résultats pathologiques [pour étayer cela] et nous devrions suivre le protocole. [Parce que] quand nous disons quelque chose, nous devons pouvoir le prouver. »

( Il a ajouté que les autopsies auraient pu aider à confirmer ou à infirmer la théorie selon laquelle de nombreuses personnes considérées comme mortes de la COVID-19 en Italie avaient déjà reçu le vaccin contre la grippe H1N1. Car, comme il l'a fait remarquer, le vaccin détruit le système immunitaire des adultes et a donc pu contribuer de manière significative à leur décès en les rendant beaucoup plus sensibles à l'infection ).

Les docteurs Alexov et Katsarov ont convenu qu'un autre aspect du chaos causé par l'OMS et de ses conséquences fatales est que de nombreuses personnes risquent de mourir bientôt de maladies telles que le cancer parce que les fermetures, combinées à la fermeture des hôpitaux ( apparemment pour faire de la place aux patients qui ont contracté la COVID-19 ), ont interrompu toutes les procédures et tous les traitements, sauf les plus urgents.

Ils ont également observé que ces maladies sont exacerbées par la peur et le chaos qui entourent la COVID-19.

« Nous savons que le stress affaiblit considérablement le système immunitaire, je peux donc affirmer à 200 % que toutes les maladies chroniques seront plus graves et plus aiguës en soi. Plus précisément, les carcinomes in situ - plus de 50 % d'entre eux vont devenir plus envahissants [...] Je dirai donc que cette épidémie n'est pas tant une épidémie du virus, mais une épidémie qui donne aux gens beaucoup de peur et de stress ».

En outre, a déclaré le Dr Alexov, la panique causée par la pandémie a eu pour conséquence directe et désastreuse que de nombreuses personnes perdent confiance dans les médecins.

« Parce qu'à mon avis, le coronavirus n'est pas si dangereux, et comment les gens vont-ils me faire confiance dans la pathologie du cancer, dont une grande partie est également liée aux virus ? Mais personne ne parle de cela ».

Nous avons envoyé plusieurs questions par e-mail au Dr Alexov, lui demandant notamment pourquoi il pense qu'il est impossible de créer un vaccin contre la COVID-19.

Il n'a pas répondu directement aux questions. Le Dr Alexov a plutôt répondu :

Cher Patrick [Patrick Corbett], merci pour votre courriel et vos informations. J'accepte à 1000% toutes les informations. En outre, l'OMS a déclaré que les patients atteints de COVID-19 n'ont pas besoin d'autopsie. POURQUOI ? Le petit nombre d'autopsies que nous avons pratiquées en Europe le montre clairement. Personne n'est mort du COVID-19. Nous avons dit très probablement avec le COVID19. Je crois vraiment que l'OMS est la meilleure organisation médicale criminelle.
Salutations
Dr. St. Alexov MD.
Chef du département d'histopathologie

Nous avons également envoyé un courrier électronique à cinq des collègues du Dr Alexov de la Société européenne de pathologie pour leur demander de confirmer les révélations du Dr Alexov. Nous avons assuré un suivi téléphonique auprès de deux d'entre eux. Aucun n'a répondu.

Pourquoi le Dr Alexov ou ses cinq collègues n'ont-ils pas répondu à nos questions ?

Nous doutons que cela soit dû à un manque de maîtrise de l'anglais.

Il est plus probable que ce soit à cause de la pression exercée sur les pathologistes pour qu'ils suivent les directives de l'OMS et ne s'expriment pas publiquement. ( Et, en plus de cela, les départements de pathologie dépendent des gouvernements pour leur financement ).

Néanmoins, des pathologistes comme les docteurs Alexov et Püschel semblent prêts à affirmer que personne n'est mort d'une infection due un nouveau coronavirus.

Peut-être est-ce parce que les dossiers et la réputation des pathologistes sont basés sur des preuves scientifiques solides plutôt que sur une interprétation subjective des tests, des signes et des symptômes. Et il n'y a pas de preuves tangibles que le virus COVID-19 est mortel.

[Le Dr Alexov n'a pas pu en dire plus à cause des pressions, comme cela est noté : c'est exactement pareil que le Dr Sabine Paliard-Franco.]

OMS : ORGANISATION MAFIEUSE du SERPENT

Peut-on faire confiance à l'OMS ?

L'organisation la plus influente au monde, qui assume la responsabilité nominale des questions de santé et d'épidémies mondiales, est l'Organisation Mondiale de la Santé ( OMS ) des Nations Unies, basée à Genève.

Ce que peu de gens connaissent, ce sont les mécanismes réels de son contrôle politique, les conflits d'intérêts choquants, la corruption et le manque de transparence qui imprègnent l'agence qui est censée être le guide impartial pour traverser la pandémie actuelle de COVID-19. Ce qui suit n'est qu'une partie de ce qui a été révélé au public.

Déclaration de pandémie ?

Le 30 janvier, Tedros Adhanom, Directeur Général de l'Organisation Mondiale de la Santé des Nations Unies, a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale (PHIEC). Cette déclaration est intervenue deux jours après que Tedros ait rencontré le Président chinois Xi Jinping à Pékin pour discuter de l'augmentation spectaculaire des cas graves d'un nouveau coronavirus à Wuhan et dans les régions avoisinantes, qui avaient atteint des proportions dramatiques.

En annonçant sa déclaration d'urgence PHIEC, Tedros a fait l'éloge des mesures de quarantaine chinoises,

des mesures très controversées en matière de santé publique et qui n'avaient jamais été tentées auparavant à l'époque moderne avec des villes entières, sans parler des pays.

Dans le même temps, Tedros a curieusement critiqué d'autres pays qui s'apprêtaient à bloquer les vols vers la Chine pour contenir cette étrange nouvelle maladie, entraînant les accusations qu'il défendait indûment la Chine.

Les trois premiers cas à Wuhan ont été officiellement signalés le 27 décembre 2019, soit un mois plus tôt. Les cas ont tous été diagnostiqués comme des pneumonies dues à un « nouveau » ou une nouvelle forme de coronavirus. Il est important de noter que le plus grand mouvement de population de l'année, le Nouvel An lunaire et le Festival du printemps chinois, au cours duquel quelque 400 millions de citoyens se déplacent dans tout le pays pour rejoindre leur famille, s'est déroulé du 17 janvier au 8 février. Le 23 janvier, à 2 heures du matin, deux jours avant le début des festivités du Nouvel An, les autorités de Wuhan ont déclaré un confinement sans précédent sur toute la ville, soit 11 millions de personnes à partir de 10 heures ce jour-là. À cette date, des centaines de milliers, voire plusieurs millions d'habitants avaient fui dans la panique pour éviter la quarantaine.

Lorsque l'OMS a déclaré son urgence de santé publique de portée internationale le 30 janvier, de précieuses semaines avaient été perdues pour contenir la maladie. Pourtant, Tedros a fait l'éloge des mesures chinoises « sans précédent » et a critiqué les autres pays qui ont stigmatisé les Chinois en réduisant les voyages.

En référence à la propagation du COVID-19 à Wuhan et à la raison pour laquelle l'OMS ne l'a pas qualifiée de pandémie, le porte-parole de l'OMS, Tarik Jasarevic, a déclaré : « Il n'existe pas de catégorie officielle (pour une pandémie)... L'OMS n'utilise pas l'ancien système de 6 phases - qui allait de la phase 1 (aucun rapport de grippe animale causant des infections humaines) à la phase 6 (une pandémie) - que certaines personnes pourraient connaître de la grippe H1N1 en 2009 ».

Puis, dans une volte-face, le 11 mars, Tedros Adhanom a annoncé pour la première fois que l'OMS qualifiait de « pandémie mondiale » la nouvelle maladie de coronavirus, désormais rebaptisée COVID-19. L'OMS a alors déclaré qu'il y avait plus de 118 000 cas de COVID-19 dans 114 pays, avec 4 291 décès.

Fausse pandémie de l'OMS en 2009

Depuis un fiasco et un scandale antérieurs de l'OMS en 2009, suite à sa déclaration d'une pandémie mondiale autour de la « grippe porcine » ou H1N1 comme on l'appelait, l'OMS a décidé de laisser tomber le terme de pandémie. La raison est révélatrice de la corruption endémique au sein de l'institution de l'OMS.

Quelques semaines seulement avant les premiers rapports en 2009 sur un jeune enfant mexicain infecté par un nouveau virus H1N1 de la « grippe porcine » à Veracruz, l'OMS avait tranquillement changé la définition traditionnelle de la pandémie. Il n'était plus nécessaire qu'une maladie déclarée soit extrêmement répandue dans de nombreux pays et extrêmement mortelle ou débilitante. Il suffit qu'elle soit très répandue, comme la grippe saisonnière, pour que les « experts » de l'OMS déclarent une pandémie. Les symptômes de la grippe H1N1 de l'OMS étaient les mêmes que ceux d'un mauvais rhume.

Lorsque le Dr Margaret Chan, alors Directrice Générale de l'OMS, a officiellement déclaré la phase 6 de la pandémie mondiale, cela a déclenché des programmes d'urgence nationaux comprenant des milliards de dollars d'achats gouvernementaux de vaccins contre la grippe H1N1 présumée. À la fin de la saison grippale 2009, il s'est avéré que les décès dus au H1N1 étaient minuscules par rapport à la grippe saisonnière normale. Le Dr Wolfgang Wodarg, un médecin allemand spécialisé en pneumologie, était alors Président de l'Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe. En 2009, il a demandé une enquête sur les conflits d'intérêts présumés entourant la réponse de l'UE à la pandémie de grippe porcine.

Dr Wolfgang Wodarg

Le Parlement néerlandais a également découvert que le Professeur Albert Osterhaus de l'Université Erasmus de Rotterdam, la personne au centre de la pandémie mondiale de grippe porcine H1N1 de 2009 en tant que conseiller principal de l'OMS sur la grippe, était intimement placé pour profiter personnellement des milliards d'euros de vaccins prétendument destinés à la grippe H1N1.

Albert Osterhaus

Nombre des autres experts scientifiques de l'OMS qui ont conseillé au Dr Chan de déclarer la pandémie recevaient de l'argent directement ou indirectement des grandes entreprises pharmaceutiques, notamment GlaxoSmithKline, Novartis et d'autres grands fabricants de vaccins. La déclaration de l'OMS sur la pandémie de grippe porcine était un faux. L'année 2009-2010 a été marquée par la grippe la plus bénigne au monde depuis que la médecine a commencé à la suivre. Les géants de l'industrie pharmaceutique ont encaissé des milliards de dollars dans le processus.

C'est après le scandale de la pandémie de 2009 que l'OMS a cessé d'utiliser la déclaration de pandémie en 6 phases et est passée à la déclaration totalement vague et confuse « Urgence de Santé Publique de Portée Internationale ». Mais maintenant, Tedros et l'OMS ont arbitrairement décidé de réintroduire le terme « pandémie », tout en admettant qu'ils sont encore en train de créer une nouvelle définition du terme. Le terme « pandémie » suscite plus de craintes que celui « d'urgence de santé publique de portée internationale ».

Le SAGE de l'OMS toujours en conflits d'intérêts

Malgré les énormes scandales de conflits d'intérêts qui ont éclaté en 2009-2010 entre les grandes sociétés pharmaceutiques et l'OMS, l'OMS dirigée par Tedros n'a pas fait grand-chose pour éliminer la corruption et les conflits d'intérêts.

L'actuel Groupe Consultatif Scientifique d'Experts de l'OMS (SAGE) est truffé de membres qui reçoivent des fonds « financièrement importants » soit des grands fabricants de vaccins, soit de la Fondation Bill et Melinda Gates (BGMF) ou du Wellcome Trust.

Dans le dernier affichage par l'OMS des 15 membres scientifiques du SAGE, pas moins de 8 avaient déclaré un intérêt, de par la loi, pour des conflits d'intérêts potentiels. Dans presque tous les cas, le principal bailleur de fonds de ces 8 membres du SAGE était la Fondation Bill et Melinda Gates, Merck & Co. (MSD), Gavi, la Vaccine Alliance (un groupe de vaccins financé par Gates), le BMGF Global Health Scientific Advisory Committee, Pfizer, Novovax, GSK, Novartis, Gilead, et d'autres acteurs majeurs du secteur des vaccins pharmaceutiques. Voilà pour l'objectivité scientifique indépendante à l'OMS.

Gates et l'OMS

Le fait que de nombreux membres du SAGE de l'OMS aient des liens financiers avec la Fondation Gates est très révélateur, même s'il n'est pas surprenant. Aujourd'hui, l'OMS est principalement financée non pas par les gouvernements membres des Nations Unies, mais par ce que l'on appelle un « partenariat public-privé » dans lequel dominent les sociétés privées de vaccins et le groupe d'entités parrainées par Bill Gates.

Dans le dernier rapport financier disponible de l'OMS, pour le 31 décembre 2017, un peu plus de la moitié du budget de plus de 2 milliards de dollars du Fonds Général de l'OMS provenait de donateurs privés ou d'agences externes telles que la Banque Mondiale ou l'UE. Les principaux bailleurs de fonds privés ou non gouvernementaux de l'OMS sont de loin la Fondation Bill et Melinda Gates, ainsi que l'Alliance pour les vaccins de l'Alliance GAVI financée par Gates, le Fonds Mondial de Lutte contre le SIDA, la Tuberculose et le Paludisme (GFATM) initié par Gates. Ces trois organismes ont fourni plus de 474 millions de dollars à l'OMS. À elle seule, la Fondation Bill et Melinda Gates a donné la somme astronomique de 324 654 317 dollars à l'OMS. En comparaison, le plus grand donateur étatique à l'OMS, le gouvernement américain, a donné 401 millions de dollars à l'OMS.

Parmi les autres donateurs privés, on trouve les plus grands fabricants de vaccins et de médicaments au monde, notamment Gilead Science (qui fait actuellement pression pour que son médicament serve de traitement pour le COVID-19), GlaxoSmithKline, Hoffmann-LaRoche, Sanofi Pasteur, Merck Sharp et Dohme Chibret et Bayer AG. Les fabricants de médicaments ont donné des dizaines de millions de dollars à l'OMS en 2017. Ce soutien de l'industrie privée pro-vaccins à l'agenda de l'OMS par la Fondation Gates et les grandes entreprises pharmaceutiques est plus qu'un simple conflit d'intérêts. Il s'agit d'un détournement de facto de l'agence des Nations Unies chargée de coordonner les réponses mondiales aux épidémies et aux maladies. En outre, la Fondation Gates, la plus importante au monde avec quelque 50 milliards de dollars, investit ses dollars exonérés d'impôts dans ces mêmes fabricants de vaccins, dont Merck, Novartis, Pfizer, GlaxoSmithKline.

Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que l'homme politique éthiopien Tedros Adhanom ait pris la tête de l'OMS en 2017. Tedros est le premier Directeur de l'OMS à ne pas être médecin, malgré son insistance à utiliser le titre de docteur. Il est docteur en philosophie en santé communautaire pour « des recherches sur les effets des barrages sur la transmission du paludisme dans la région du Tigré en Ethiopie ». Tedros, qui a également été Ministre des Affaires Étrangères de l'Éthiopie jusqu'en 2016, a rencontré Bill Gates lorsqu'il était Ministre de la Santé éthiopien et est devenu Président du Conseil d'administration du Fonds Mondial contre le VIH/SIDA, la tuberculose et le paludisme, lié à Gates.

Sous la direction de Tedros, la corruption notoire et les conflits d'intérêts à l'OMS se sont poursuivis, voire accrus. Selon un récent rapport de l'Australian Broadcasting Corporation, en 2018 et 2019, sous Tedros, le programme d'urgence sanitaire de l'OMS, la section responsable de la réponse mondiale au COVID-19, a été cité avec la note de risque la plus élevée, notant « l'incapacité à financer adéquatement le programme et les opérations d'urgence [risque] de fournir des résultats inadéquats au niveau des pays ». Le rapport d'ABC a également constaté qu'il y a eu une « recrudescence des allégations de corruption interne dans l'ensemble de l'organisation, avec la détection de multiples stratagèmes visant à frauder de grosses sommes d'argent auprès de l'organisme international ». Pas très rassurant.

Début mars, l'Université d'Oxford a cessé d'utiliser les données de l'OMS sur le COVID-19 en raison d'erreurs et d'incohérences répétées que l'OMS a refusé de [url=https://journal-neo.org/2020/04/02/can-we-trust-the-who/ https://fee.org/articles/oxford-based-group-stops-using-who-data-for-coronavirus-reporting-citing-errors/]corriger[/url].

Les protocoles de l'OMS pour les tests de dépistage des coronavirus ont été cités à plusieurs reprises par divers pays, dont la Finlande, pour les défauts et les faux positifs et autres anomalies.

C'est à l'OMS que nous faisons désormais confiance pour nous guider dans la pire crise sanitaire du siècle.

L’ŒIL de PIRATE
1/2

Les ORIGINES SECRÈTES de la SILICON VALLEY :
Ce que les grandes entreprises technologiques
ne veulent pas que vous sachiez

Autrefois une région agricole tranquille, la Silicon Valley est aujourd'hui le centre d'une industrie mondiale qui transforme l'économie, façonne notre discours politique et modifie la nature même de notre société. Alors que s'est-il passé ? Comment ce changement remarquable s'est-il produit ? Pourquoi cette région est-elle l'épicentre de cette transformation ? Découvrez les sombres secrets de l'histoire réelle de la Silicon Valley et des géants de la technologie dans cette importante édition du Rapport Corbett.

Photo aérienne du nouveau bâtiment du campus d'Apple
- Cupertino en Californie - 23 avril 2017

Note du traducteur : ce qui suit est la transcription de cette vidéo en anglais

Silicon Valley. Nichée dans le sud de la baie de San Francisco, dans le nord de la Californie, la vallée n'est pas seulement un lieu géographique. C'est une idée. C'est l'expression de l'envie de numériser toute l'information disponible dans le monde, et de créer des bases de données, de suivre et de stocker cette information. Et comme nous commençons maintenant à le découvrir, le résultat de cette absolue numérisation est un monde sans vie privée. Un monde où notre capacité à participer au débat public est soumise aux caprices des grands milliardaires de la technologie. Un monde où la liberté appartient au passé et où personne n'est hors de portée de Big Brother.

Pour beaucoup, ce n'est qu'une heureuse coïncidence à l'usage des services de renseignements qui cherchent à saisir et à conserver tous les détails de chaque instant de notre vie. Pour beaucoup, c'est encore un hasard si le complexe industriel de l'information dispose maintenant de suffisamment d'informations pour suivre chacun de nos mouvements, écouter chacune de nos conversations, cartographier nos réseaux sociaux et — de plus en plus — prévoir nos plans d'avenir. Pour beaucoup, ce n'est qu'une série d'événements aléatoires qui ont conduit au monde tel qu'il est aujourd'hui.

Mais ce que les masses ne savent pas, c'est que la Silicon Valley a une histoire très particulière. Une histoire qui explique comment nous en sommes arrivés à notre situation difficile actuelle, et qui parle de l'avenir dans lequel nous sommes tous somnambules. Un futur de surveillance absolue et de contrôle total par les milliardaires des géants de la technologie et leurs bailleurs de fonds qui agissent dans l'ombre.

Voici les secrets de la Silicon Valley et ce que les grandes entreprises technologiques ne veulent pas que vous sachiez.

Autrefois connue sous le nom de « La Vallée des délices du cœur », la vallée de Santa Clara était une région bucolique et agraire connue pour son climat doux et ses arbres fruitiers en fleurs. Jusqu'aux années 1960, c'était la plus grande région de production et de conditionnement de fruits au monde.

Vergers et contreforts de Californie - Le printemps dans la vallée de Santa Clara

Aujourd'hui, il y a peu de souvenirs du tranquille passé agricole de la vallée. Aujourd'hui surnommée « Silicon Valley », elle abrite bon nombre des plus grandes entreprises de technologie et de médias sociaux du monde, de Google et Facebook à Apple et Oracle, de Netflix et Cisco Systems à PayPal et Hewlett-Packard. C'est le centre d'une industrie mondiale qui transforme l'économie, façonne notre discours politique et modifie la nature même de notre société.

Commentaire : Après deux siècles d'une tradition agricole engagée par les missionnaires espagnols, la « Vallée des délices » est officiellement devenue la « Silicon Valley » en 1971. C'est toutefois en 1939 que la firme Hewlett-Packard s'y implante devançant IBM en 1943. La nouvelle appellation provient du silicium (silicon en anglais) qui est le matériau de base des composants électroniques, et donc symbole des industries de l'électronique et de l'informatique.

Alors que s'est-il passé ? Comment ce changement remarquable s'est-il produit ? Pourquoi la Silicon Valley est-elle l'épicentre de cette transformation ?

La réponse est étonnamment simple : La Seconde Guerre mondiale a eu lieu.

L'afflux dans la région de la recherche et de l'industrie des hautes technologies est le résultat direct de l'avènement de la Seconde Guerre mondiale et des actions d'un seul homme : Frederick Terman.

Frederick était le fils de Lewis Terman, un pionnier de la psychologie de l'éducation à la Stanford Graduate School of Education. Eugéniste avoué, Lewis Terman a popularisé les tests de QI aux États-Unis en favorisant l'organisation de la première campagne massive de tests de QI pour l'armée étasunienne pendant l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.

Commentaire : « Naguère, l'intelligence était entendue comme la faculté de résoudre des problèmes complexes. Mais la pratique des tests de QI en a réduit l'envergure pour la restreindre à la faculté de résoudre un maximum de problèmes élémentaires dans un temps imparti. Ce marathon mental ne saurait prendre en compte ce que les psychologues qualifient de « sens stratégique », à savoir la capacité de recul par rapport à une situation. Il est inopérant pour apprécier la capacité de synthèse et la plasticité d'approche qui, ensemble, provoquent des renversements de perspective conduisant à l'émergence de solutions originales. La chronométrie ignore cette composante créative, pourtant la plus fondamentale, de l'intelligence, parce qu'elle est incapable de la quantifier « objectivement ». La psychométrie est donc avant tout une mesure de ce qui se quantifie aisément dans l'intelligence, et non pas de ce qui est réellement important d'estimer.

Le succès des tests de QI tient également au contexte de leur développement. L'idée de mesurer l'intelligence, jusqu'alors considérée comme un phénomène complexe, par une batterie de tests élémentaires à exécuter chacun dans un temps limité et toujours insuffisant, fait parfaitement écho à la décomposition du processus complexe de production artisanale en une série d'étapes simples ordonnées sur une chaîne de production. Dans ce contexte, le concepteur du test devient l'homologue de l'ingénieur chargé de décomposer la production en une série de gestes élémentaires, d'en déterminer l'ordre de succession et la vitesse de déroulement.

En cela, les tests de QI sont un outil remarquable d'estimation de l'adaptation des individus « socialement inutiles » ou inadaptés**. Que le test de QI mesure ou non l'intelligence, les promoteurs de la modernisation y trouvaient de toute façon leur compte.

Rapidement, les psychologues américains ont développé des tests mesurant les performances mentales ne nécessitant pas de savoir lire ni écrire, et exigeant une connaissance très limitée de la langue. Par ce moyen, la réussite au test de QI devenait indépendante des influences socioculturelles. Pour la première fois, il devenait ainsi possible d'outrepasser le conditionnement imprimé par l'éducation pour mesurer la dimension biologique innée, et donc héritable, de ce qui était regardé comme l'intelligence. Le rêve eugéniste prenait forme. En 1916, un psychologue eugéniste américain, Lewis Terman (1877-1956), vantait déjà l'utilité de ce genre de tests pour épargner des efforts éducatifs inutiles envers les individus regardés comme constitutivement déficients : « Aucune quantité d'instruction scolaire ne fera d'eux des citoyens intelligents et responsables, dans le vrai sens du mot. Les enfants de ces groupes devraient être regroupés dans des classes particulières pour recevoir une instruction concrète et pratique. Ils ne peuvent diriger, mais on peut souvent en faire des travailleurs efficaces. ».

Terman soulignait également la nécessité d'utiliser les tests de QI comme critère de stimulation ou de limitation de la reproduction, dans le cadre d'une politique publique autoritaire en matière de contrôle des naissances. Il déplorait en effet que : « Il n'existe pas de possibilité aujourd'hui de convaincre la société qu'ils [les adultes au bas QI] ne devraient pas être autorisés à se reproduire. C'est d'autant plus vrai que, d'un point de vue eugénique, ils constituent un grave problème par leur taux de reproduction anormalement élevé. ».

Dans l'attente de l'adoption officielle de mesures nécessairement impopulaires, les eugénistes américains arrivèrent à leur fins par des moyens détournés. Le premier fut la pratique du test de QI sur les quelque deux millions de soldats américains recrutés durant la Première guerre mondiale. [...] Une fois la guerre terminée, ces mêmes tests furent encore utilisés aux États-unis, toujours pour des motivation eugéniques, comme critères de sélection dans l'immigration. Ils ont depuis lors connu bien d'autres usages de par le monde. »

Note : ** Notion de critère de sélection ouvertement exprimée par Laughlin en 1922 dans un rapport relatif à un projet américain de loi eugénique.

Source : La réforme du vrai - Enquête sur les sources de la modernité, Gérard Nissim Amzallag - Pages 243 à 245

Frederick Emmons Terman

Frederick Terman a étudié à Stanford, où il a obtenu un diplôme de premier cycle en chimie et une maîtrise en génie électrique avant de se diriger vers le MIT pour obtenir son doctorat en génie électrique sous Vannevar Bush.

Ce lien entre les deux hommes a commencé au début de la Seconde Guerre mondiale, lorsque Vannevar Bush — qui dirigeait alors le US Office of Scientific Research and Development [OSRD, Bureau de recherches et de développement scientifiques - NdT] qui lui-même gérait presque toute la recherche et le développement pour l'armée des États-Unis en temps de guerre — a demandé à Terman de diriger le Laboratoire de recherche radio ultra-secret de l'Université Harvard.

Terman y a dirigé huit cent des meilleurs chercheurs du pays dans le domaine émergent de la guerre électronique. Leurs travaux comprenaient la mise au point de certains des premiers équipements de renseignement électromagnétique et de renseignement électronique, notamment des détecteurs de radars, des brouilleurs de radars et des paillettes d'aluminium qui devaient servir de contre-mesures contre les défenses antiaériennes allemandes.

Commentaire : L'OSRD sera dissous en 1947 avant d'être remplacé en 1958 par l'actuelle DARPA [pour Defense Advanced Research Projects Agency, « Agence pour les projets de recherche avancée de défense »] qui reprend les mêmes fonctions ; la DARPA est notamment à l'origine du développement de l'ARPAnet qui est ensuite devenu Internet, entre autres applications d'abord à visée militaire qui deviennent ensuite répandues dans le domaine civil.

La Silicon Valley telle que nous la connaissons aujourd'hui est née après la Seconde Guerre mondiale, lorsque Terman est retourné à Stanford en tant que doyen de l'École d'ingénierie et a entrepris de la transformer en « MIT de l'Ouest ».

Steve Blank : « Terman, avec son expérience de la guerre, a décidé de faire de Stanford un centre d'excellence en micro-ondes et en électronique, et il était l'homme de la situation. Le Laboratoire de recherche radio de l'université Harvard était aux États-Unis le summum de tout ce qu'on pouvait imaginer en ce qui concerne les émetteurs et récepteurs hyperfréquences de pointe. Et pour ce faire, il a recruté onze anciens membres du Laboratoire de recherche radio et leur a dit : « Vous savez, nous n'avons pas vraiment de laboratoire, mais félicitations ! Vous êtes tous professeurs à Stanford ! » « Oh super, merci. ». Ils ont rejoint Stanford et ont mis sur pied leur propre laboratoire : le Laboratoire de recherche en électronique pour la recherche fondamentale non classifiée. Et ils ont obtenu du Bureau de la recherche navale que ce dernier leur donne leur premier contrat — pour financer à Stanford la recherche d'après-guerre sur les micro-ondes. En 1950, Terman transforme le département d'ingénierie de Stanford en MIT de l'Ouest, essentiellement en transférant à Stanford tout le secteur militaire d'innovations de la recherche et du développement en micro-ondes du Laboratoire de l'université Harvard, et en y faisant venir les directeurs de département et le personnel essentiel. »

Source : Histoire secrète de la Silicon Valley [vidéo en anglais - NdT]

Avec l'arrivée des fonds de recherche militaire dans la région, Terman a commencé à transformer le secteur de la baie de San Francisco en un point névralgique de la recherche de haute technologie. En 1951, il a dirigé la création du Stanford Industrial Park — maintenant connu sous le nom de Stanford Research Park — une coentreprise entre Stanford et la ville de Palo Alto pour attirer de grandes entreprises technologiques dans la région. Le parc technologique a connu un énorme succès, attirant finalement Hewlett-Packard, General Electric, Kodak et d'autres entreprises technologiques importantes, établissant la Silicon Valley en maillon reliant Stanford, les grandes entreprises technologiques et la recherche financée par le gouvernement.

Et cette connexion n'était pas de nature anodine. Comme l'écrit le chercheur Steve Blank dans sa propre histoire des racines militaires de la Silicon Valley :

« Au cours des années 1950, Fred Terman a été conseiller auprès de toutes les grandes branches de l'armée américaine. Il a siégé au Conseil consultatif de recherche & développement du Corps des transmissions de l'Armée de terre, au Conseil consultatif scientifique sur les contre-mesures électroniques de la Force aérienne, il fut aussi un des administrateurs de l'Institut d'analyse de la défense ; il a également siégé au Comité consultatif de recherche navale, au Conseil scientifique de la défense et fut expert-conseil au Comité consultatif scientifique du Président. Ses activités commerciales l'ont amené à siéger aux conseils d'administration de HP, Watkins-Johnson, Ampex et au conseil d'administration et à la vice-présidence de SRI [Stanford Research Institute - NdT]. Ce gars-là ne devait vraiment pas dormir. Terman était la machine ultime pour construire le réseau nécessaire aux contrats militaires de Stanford. »

Ce n'est un secret pour personne que la Silicon Valley a prospéré depuis le tout début grâce aux fonds de recherche du Pentagone et aux connexions du département de la Défense. De William Shockley — un eugéniste enragé qui a passé la Seconde Guerre mondiale comme directeur du Groupe des opérations de guerre anti-sous-marine de l'Université Columbia et qui est parfois cité comme l'autre père fondateur de la Silicon Valley pour son travail sur les semi-conducteurs de silicium — au Stanford Research Institute — un fournisseur militaire crucial qui avait des liens étroits avec la DARPA —, le département de la Défense des États-Unis a eu un rôle clé dans le modelage du développement de la région.

Le Stanford Research Institute (SRI) a été dirigé par Terman et créé par les administrateurs de l'Université de Stanford en 1946. Dès sa création, le SRI a reçu pour instruction d'éviter de chercher à obtenir des contrats fédéraux qui risqueraient d'entraîner Stanford dans des affaires politiques. Mais six mois plus tard, il avait déjà enfreint cette directive en signant des contrats avec l'Office of Naval Intelligence. Dans les années 1960 — au moment même où le Centre d'intelligence artificielle de l'institut créait « Shakey », le « premier robot mobile qui pouvait analyser son environnement » — SRI a été pris pour cible par les manifestants qui étaient contre la guerre du Vietnam pour son travail sous contrat avec la DARPA, le service du Pentagone dédié au développement de technologies de pointe. Ces pressions ont poussé l'université de Stanford à rompre officiellement ses liens avec le SRI dans les années 1970, mais la recherche de l'Institut financée par l'armée ne s'est pas arrêtée là.

Le Stanford Research Institute devait devenir le deuxième cœur de l'ARPAnet, le réseau de commutation par paquets créé par le Pentagonequi a donné naissance à l'Internet moderne. Le premier message jamais envoyé entre deux ordinateurs a été envoyé sur l'ARPAnet entre un ordinateur de l'UCLA et un ordinateur du SRI.

C'est Robert Kahn, chef de la division commandement et contrôle de l'ARPA, qui a mis en place le premier réseau mobile expérimental (connu sous le nom de « PRNET ») aux environs de la Silicon Valley et qui a formé le premier réseau satellite (« SATNET »), celui-là même qui a connecté l'Internet international. En 1973, Kahn a demandé l'aide de Vint Cerf, professeur assistant à l'Université de Stanford, pour développer — en tant que projet du département de la Défense — la suite de protocoles TCP/IP qui rendrait Internet possible.

Lors d'une récente réunion-débat organisée par la DARPA — la dernière appellation pour ce qui était à l'origine ARPA — Vint Cerf a admis que l'ensemble du projet ARPAnet était dicté par les besoins du Pentagone d'obtenir un système de commandement et de contrôle qui serait adapté aux besoins militaires :

Vint Cerf : « Internet était motivé par la conviction que le commandement et le contrôle pouvaient utiliser les ordinateurs afin de permettre au département de la Défense d'utiliser ses ressources mieux qu'un adversaire. Dans ce cas particulier — Bob en particulier a commencé le programme à la DARPA au début des années 1970 — [nous] nous sommes rendu compte que nous devions avoir des ordinateurs à bord des navires en mer, dans les avions et dans les véhicules mobiles, et l'ARPAnet n'avait élaboré que des ordinateurs spécialisés, fixes... Vous savez, des machines qui se trouvaient dans des pièces climatisées reliées entre elles — en gros, des circuits téléphoniques dédiés. On ne pouvait donc pas relier des tanks entre eux avec des câbles parce qu'ils rouleraient dessus en les écrabouillant, et les avions ne décolleraient jamais du sol, c'est facile de se faire une image... Il en est résulté un besoin de radiocommunication mobile et de communication par satellite dans un environnement en réseau.

Il est facile ici de répondre à la question du caractère mondial de ce réseau. Humblement, je pensais que nous le faisions pour le ministère de la Défense, qui serait amené à opérer partout dans le monde. Il ne pouvait donc pas s'agir d'un modèle qui, d'une certaine manière, se limitait au CONUS [États-Unis continental - NdT], par exemple. Il ne pouvait pas non plus s'agir d'une conception qui dépendait de la coopération d'autres pays pour l'attribution, par exemple, des espaces d'adresse [relatifs aux protocoles réseau d'Internet - NdT]. Imaginez le genre de modèle stupide que représenterait l'utilisation des codes pays pour indiquer différents réseaux... ou différents identificateurs de réseau. Si par exemple vous devez envahir le pays B et qu'avant de le faire, vous êtes dans l'obligation de lui dire : « Bonjour, nous allons envahir votre pays dans quelques semaines et nous avons besoin d'un espace d'adresses pour exécuter un autre système d'appel ». Franchement, ça n'avait aucune chance de fonctionner. Nous savions donc que ce réseau devait avoir une portée mondiale. »

Source : « D'ARPAnet à Internet, Web, Cloud et au-delà : Quelle est la prochaine étape ? » [vidéo en anglais - NdT]

L'une des premières démonstrations du protocole — un essai réalisé en 1977 sur une camionnette équipée par SRI d'un équipement radio et aujourd'hui surnommée la naissance de l'Internet moderne — a même simulé « une unité mobile sur le terrain, disons en Europe, tentant de communiquer en plein milieu d'une action quelconque avec les États-Unis à l'aide d'un réseau satellite. »

Mais si les investissements directs dans cette révolution technologique convenaient aux objectifs du Pentagone, la communauté du renseignement des États-Unis cherchait d'autres moyens, plus secrets, d'exploiter l'incroyable potentiel de la Silicon Valley et de ses technologies de surveillance. Avec l'avènement de la guerre froide et les tensions croissantes entre les États-Unis et l'URSS dans un nouveau jeu hautement technologique d'« espion contre espion », le financement de la recherche et du développement de technologies de pointe a été placé sous le couvert de la sécurité nationale et classifié.

Steve Blank : « Mais au début des années 1950, la guerre de Corée a changé la donne. Après la Seconde Guerre mondiale — pour ceux d'entre vous qui connaissent leur histoire — nous avons essentiellement démobilisé nos troupes, mis nos bombardiers et nos chasseurs en réserve et déclaré : « Nous allons profiter des avantages de l'après-guerre ». 1949, les Soviétiques font exploser leur première arme nucléaire. Avec la guerre de Corée, la guerre froide devient chaude. Tout à coup, les États-Unis se rendent compte que le monde a encore changé, et l'espionnage fait son entrée à Stanford.

L'armée se rapproche de Terman et lui demande de mettre sur pied le Laboratoire d'électronique appliquée pour effectuer des programmes militaires classifiés, et double la taille du programme électronique à Stanford. Ils ont déclaré : « On va séparer cette partie du Laboratoire de recherche en électronique non classifié ». Mais pour la première fois, l'Université Stanford devient de facto un partenaire à part entière de l'armée dans le programme de recherche et développement du gouvernement. »

Source : Histoire secrète de la Silicon Valley [vidéo en anglais - NdT]

L'arrivée des fonds d'investissement des services de renseignement a créé une nouvelle relation entre le gouvernement et les chercheurs de la Silicon Valley. Plutôt que d'embaucher directement les entreprises technologiques pour produire la technologie, c'est l'électronique grand public qui serait utilisée ; elle deviendrait ensuite de plus en plus réglementée, dirigée, supervisée et infiltrée par des fonctionnaires, qui pourraient alors exploiter cette technologie comme fondement d'une opération mondiale d'écoutes clandestines, dirigée non seulement contre les militaires des pays étrangers, mais contre la population mondiale dans son ensemble.

Aujourd'hui recouvert d'un voile de sécurité nationale, le rôle du gouvernement dans le développement des grandes entreprises technologiques a largement été occulté. Mais, si vous savez où chercher, l'empreinte des services de renseignement est encore visible sur la quasi totalité des grandes entreprises de la Silicon Valley et des principales technologies qui en émergent.

Prenons Oracle Corporation, par exemple. Troisième éditeur de logiciels au monde, Oracle est connu pour son logiciel de base de données éponyme. Ce que beaucoup ne savent pas, c'est que le nom « Oracle » lui-même vient du premier client de l'entreprise : la CIA. « Project Oracle » était le nom de code de la CIA pour une gigantesque base de données relationnelle qui a été construite sous contrat par Ampex, une entreprise de la Silicon Valley. Larry Ellison, Bob Miner et Ed Oates ont été affectés au projet. Bien que le projet Oracle « ait été une sorte de désastre », il a conduit Ellison et ses partenaires à se séparer d'Oracle Corporation, qui à ce jour réalise vingt-cinq pour cent de ses affaires commerciales avec des contrats gouvernementaux.

Ou prenez Sun Microsystems. L'emblématique ordinateur de bureau du géant du logiciel et du matériel informatique Unix issu de la Silicon Valley a été fondé en 1982. Comme l'explique ComputerWorld, le « Sun-1 » [première génération d'ordinateurs de bureau et de serveurs Unix- NdT] « doit plutôt directement ses origines à une demi-douzaine de technologies majeures développées dans plusieurs universités et entreprises, toutes financées par ARPA ». L'entreprise Sun Microsystems a été acquise par Oracle en 2010 pour un montant de 7,4 milliards de dollars.

Mais pour toute une génération qui grandit aujourd'hui, c'est de l'histoire ancienne. Bien sûr, les agences de renseignement et le ministère de la Défense ont participé à la fondation de ces piliers de la Silicon Valley. Mais qu'en est-il de la Silicon Valley aujourd'hui ? Qu'est-ce que cela a à voir avec Google ou Facebook ou PayPal ou ces géants de la technologie qui sont devenus synonymes de l'informatique à l'ère d'Internet ?

L’ŒIL de PIRATE
2/2

L'ère moderne de la Silicon Valley a commencé dans les années 1990, lorsque l'avènement du World Wide Web a apporté tout le potentiel de la révolution informatique dans les foyers étasuniens et mondiaux. C'était l'époque de la bulle Internet, où les petites entreprises en démarrage sans business plan et sans revenus pouvaient devenir des entreprises d'un million de dollars du jour au lendemain. Et derrière tout cela, orientant la révolution dans l'ombre, se trouvaient les agences de renseignement qui ont aidé à financer les principales technologies et plates-formes de l'Internet moderne.

L'un des premiers problèmes auxquels ont été confrontés les premiers utilisateurs du Web a été de savoir comment faire des recherches dans l'éventail vertigineux de sites Web personnels, de pages Web d'entreprises, de sites gouvernementaux et d'autres contenus qui étaient mis en ligne chaque jour. Pour que le Web devienne un outil de communication omniprésent plutôt qu'un terrain de jeu pour les amateurs et les geeks de la technologie, il fallait trouver un moyen de trier rapidement la vaste quantité d'information disponible et être capable de retourner une liste pertinente de sites Web pour diriger les utilisateurs vers des informations utiles. Les premières itérations de la recherche en ligne, y compris les listes de sites intéressants gérés de façon personnelle et les moteurs de recherche primitifs qui reposaient sur la simple recherche par mots-clés, n'ont pas été à la hauteur de la tâche.

Localisation de la Silicon Valley en Californie

Par une heureuse coïncidence, le problème du catalogage, de l'indexation, du tri et de la requête de vastes quantités d'informations était un problème sur lequel les services de renseignement travaillaient également. Comme les masses de données circulant sur Internet ont donné naissance à l'ère des grandes données, la NSA, la CIA et d'autres membres de la communauté du renseignement des États-Unis ont recruté les meilleurs et les plus brillants jeunes esprits du pays pour les aider à stocker, rechercher et analyser cette information... et stocker, rechercher et analyser les renseignements sur ceux qui recherchent cette information. Et, comme d'habitude, ils se sont tournés vers les jeunes prodiges de l'Université de Stanford et la Silicon Valley pour obtenir de l'aide.

Google — dont l'histoire nous est maintenant familière — a commencé par un projet de recherche de Larry Page et Sergey Brin, deux étudiants diplômés de l'Université de Stanford. Sans surprise, il n'est pas nécessaire de creuser très profondément pour trouver le lien avec le ministère de la Défense. La DARPA — l'actuel nom de l'ARPA qui fut souvent rebaptisé — était l'un des sept commanditaires militaires, civils et policiers du « Stanford Digital Libraries Project » [Projet Stanford de librairies digitales - NdT], qui a aidé à financer la recherche de Page et Brin. La DARPA a même été remerciée en étant citée dans le livre blanc où l'idée de Google a été présentée pour la première fois : « L'anatomie d'un moteur de recherche hypertextuelle à grande échelle. »

Moins connu est le projet « Massive Digital Data Systems » [Systèmes massifs de données numériques - NdT], dirigé par la communauté du renseignement des États-Unis et financé par des agences indépendantes comme la National Science Foundation [Fondation nationale pour la science - NdT]. Comme l'explique un mail de présentation du projet aux chercheurs des grandes universités étasuniennes en 1993, il a été conçu pour aider les agences de renseignement à jouer « un rôle proactif en stimulant la recherche dans la gestion efficace de bases de données massives et en s'assurant que les exigences de la communauté du renseignement des États-Unis puissent être intégrées ou adaptées dans des produits commerciaux ».

Ancien directeur des affaires législatives et publiques de la National Science Foundation, Jeff Nesbit expliquait en détail la véritable origine de Google dans un article révélateur de 2017 pour qz.com :

« Les services de recherche de la CIA et de la NSA espéraient que les meilleurs informaticiens du monde universitaire pourraient identifier ce qu'ils appelaient des « qui se ressemble s'assemble » : [sic] Tout comme les oies volent ensemble en prenant la forme d'un grand V, ou les volées de moineaux exécutent ensemble des mouvements instantanément harmonieux, ils prévoyaient que des groupes humains aux vues similaires pourraient se réunir en ligne.
[...]
Leur objectif de recherche était de suivre les empreintes digitales numériques à l'intérieur du réseau mondial d'information en pleine expansion, qui était alors connu sous le nom de World Wide Web. Pourrait-on organiser tout un monde d'informations numériques pour que les requêtes humaines effectuées à l'intérieur d'un tel réseau soient suivies et triées ? Leurs requêtes pourraient-elles être liées et classées par ordre d'importance ? Pourrait-on identifier des « qui se ressemble s'assemble » à l'intérieur de cet océan d'information afin que les communautés et les groupes puissent être suivis d'une manière organisée ? »

Le projet a distribué plus d'une douzaine de subventions de plusieurs millions de dollars chacune pour aider à atteindre cet objectif de suivi, de tri et d'exploitation des comportements en ligne afin d'identifier et de catégoriser les communautés et de suivre les groupes dans la vraie vie. Et quel fut l'un des premiers bénéficiaires de cette subvention ? L'équipe de Sergey Brin à Stanford et leurs recherches sur l'optimisation des requêtes de recherche.

Depuis sa création et jusqu'à aujourd'hui, Google a entretenu des liens étroits avec les services de renseignement, l'armée et les forces de l'ordre des États-Unis. Cependant, et comme pour toutes les questions dites de « sécurité nationale », seul un aperçu de cette relation à partir du dossier public et déclassifié des contrats et accords que le géant de la technologie a laissés dans son sillage est accessible.

En 2003, Google a signé un contrat de 2,1 millions de dollars avec la National Security Agency, l'agence de surveillance de la communauté du renseignement des États-Unis, qui est responsable de la collecte, du stockage et de l'analyse du renseignement d'origine électromagnétique** dans les opérations étrangères d'espionnage et de contre-espionnage. Google a construit pour la NSA un outil de recherche personnalisé « capable de rechercher quinze millions de documents dans vingt-quatre langues ». Cette relation était si importante pour Google que lorsque le contrat a expiré en avril 2004, ils l'ont prolongé pour une autre année sans frais pour le gouvernement.

Commentaire : ** Un renseignement d'origine électromagnétique ou ROEM, est un renseignement dont les sources d'information sont des signaux électromagnétiques : des communications utilisant les ondes — radio, satellitaire — et des émissions d'ondes faites par un radar ou par des instruments de télémesure. Le plus célèbre d'entre eux est le système Echelon. Assuré par les services de renseignement, le ROEM n'est pas soumis à autorisation des instances judiciaires et n'a pas besoin que les correspondants interceptés soient supposés criminels. Le ROEM ne définit pas une nature de renseignement mais un type d'acquisition du renseignement.

En 2005, il a été révélé qu'In-Q-Tel — la branche de capital-risque de la CIA qui représente la parfaite synthèse des relations des agences de renseignement des États-Unis avec la Silicon Valley — avait vendu plus de cinq mille actions de Google. On ne sait pas exactement comment la société de capital-risque de la CIA s'est retrouvée avec cinq mille actions de Google, mais on suppose qu'elle les a obtenues lorsque Google a racheté Keyhole Inc, le développeur du logiciel qui est devenu plus tard Google Earth. Le nom de la société, « Keyhole », est une référence pas vraiment subtile à la classe des satellites de reconnaissance Keyhole que les agences de renseignement des États-Unis utilisent depuis des décennies pour réaliser des analyses d'imagerie et de cartographie 3D. Keyhole, Inc. a travaillé en étroite collaboration avec la communauté du renseignement des États-Unis ets'est même vantéque sa technologie était utilisée par le Pentagone pour soutenir l'invasion en Irak. Jusqu'à ce jour, la CIA elle-même décrit Google Earth comme une « technologie assistée par la CIA » sur sa propre page consacrée à « L'impact de la CIA sur la technologie ».

NSA et Silicon Valley : « tous les piliers de la Silicon Valley qui dominent le Web aujourd'hui ont des liens similaires avec le monde obscur des espions et des hommes de l'ombre. »

En 2010, les détails d'une relation officielle entre la NSA et Google ont commencé à faire surface, mais les deux parties ont refusé de divulguer toute autre information sur cette relation. Des rapports ultérieurs ont suggéré que Google avait « accepté de fournir des informations sur le trafic sur ses réseaux en échange de renseignements de la NSA sur ce qu'elle savait des pirates étrangers ». Plus de détails ont émergé d'une demande de Freedom of Information Act en 2014, qui a révélé que Sergey Brin et Eric Schmidt n'étaient pas seulement familiers avec le général Keith Alexander, alors chef de la NSA, mais que Google faisait partie d'une « initiative gouvernementale secrète appelée Enduring Security Framework » [cadre de sécurité durable - NdT], et que cette initiative impliquait un partenariat entre la Silicon Valley, le Pentagone et la communauté du renseignement des États-Unis pour partager l'information « à la vitesse du réseau ».

Le projet Enduring Security Freedom [opération Liberté immuable - NdT] n'est qu'un aperçu de la façon dont les grandes entreprises technologiques peuvent faire fortune grâce à leurs relations avec la NSA. En 2013, il est apparu que les participants au programme PRISM — le programme illégal de surveillance qui permettait à la NSA d'accéder par la porte dérobée à toutes les informations et données des utilisateurs des grandes entreprises technologiques — ont été remboursé pour les dépenses dudit programme par une branche parallèle de l'agence appelée « Special Source Operations » [division de la NSA — nom de code : S35 — responsable de tous les programmes visant à recueillir des données à partir des principaux câbles et commutateurs à fibre optique, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, ainsi que dans le cadre de partenariats d'entreprises. - NdT].

Marina Portnaya : « D'après certaines informations, l'ensemble du processus aurait coûté des millions de dollars aux participants de PRISM pour la mise en œuvre de chaque extension réussie, et ces coûts, selon des documents américains, ont été couverts par une branche de la NSA connue sous le nom de « Special Source Operations ». Selon le journal The Guardian, le dénonciateur de la NSA Edward Snowden a décrit « Special Source Operations » comme le « joyau de la couronne » de l'agence qui gère tous les programmes de surveillance qui reposent sur un partenariat d'entreprise avec des fournisseurs de télécommunications et Internet pour accéder aux données de communication. Aujourd'hui, cette révélation est considérée comme une preuve de l'existence d'une relation financière entre les grandes entreprises technologiques et la NSA. Et comme l'a déclaré le journal The Guardian, la divulgation selon laquelle l'argent des contribuables a servi à couvrir les frais de conformité de l'entreprise soulève de nouvelles questions concernant la relation entre la Silicon Valley et la NSA. »

Source : La NSA a payé Google, Microsoft, Facebook et Yahoo pour vous espionner [vidéo en anglais - NdT]

Le programme PRISM lui-même prouve que les liens de l'agence militaire et de renseignement avec la Silicon Valley moderne ne s'arrêtent pas à Google. En fait, tous les piliers de la Silicon Valley qui dominent le Web aujourd'hui ont des liens similaires avec le monde obscur des espions et des hommes de l'ombre.

En juin 2003, le Bureau des techniques de traitement de l'information — l'aile des technologies de l'information de la DARPA qui avait supervisé le projet ARPANnet initial dans les années 1960 — a affiché discrètement sur son site Web une « annonce d'agence générale » pour obtenir des propositions dans le cadre d'un nouveau projet ambitieux. Intitulée « BAA # 03-30 », cette « brochure d'information à l'usage de tous ceux en mesure de formuler des propositions » sollicitait auprès des développeurs des suggestions pour concevoir un « (sous-)système de type ontologique » appelé LifeLog qui « capture, stocke et rend accessible le flux de l'expérience d'une personne et ses interactions avec le monde ».

L'idée, qui semblait quelque peu fantastique en 2003, était que les utilisateurs de LifeLog portaient un appareil qui saisissait et enregistrait toutes leurs transactions et interactions, leurs mouvements physiques, leurs mails, leurs appels téléphoniques et une variété d'autres renseignements. Le LifeLog serait présenté aux utilisateurs « comme un système autonome qui servirait de puissant agenda et album multimédia automatisés », mais, et comme la brochure continuait de le révéler, les données recueillies seraient utilisées pour aider la DARPA à créer une nouvelle classe de systèmes véritablement « cognitifs » capables de raisonner de diverses façons.

S'il avait été mis en œuvre, LifeLog aurait été un journal virtuel de tous les déplacements de ses utilisateurs, de tout ce qu'ils ont fait, de tous ceux à qui ils ont parlé, de tout ce qu'ils ont acheté, de tout ce qu'ils ont vu et écouté et de tout ce qu'ils comptent faire à l'avenir. Ce système a immédiatement attiré les critiques comme étant une tentative évidente du gouvernement de créer un outil pour dresser le profil des ennemis de l'État, et même les partisans du projet ont été forcés d'admettre que LifeLog « pourrait faire sourciller si [DARPA] ne précisait pas la façon dont les préoccupations relatives à la protection de la vie privée seraient prises en compte ».

Mais alors, et sans aucune explication, l'« annonce d'agence générale » de la DARPA a été retirée et le projet a été abandonné. Le porte-parole de la DARPA, Jan Walker, a qualifié l'annulation de « changement de priorités » de l'agence, mais les chercheurs proches du projet ont admis qu'ils étaient déconcertés par l'arrêt soudain du programme. « Je suis sûr que cette recherche continuera d'être financée sous un quelconque autre intitulé », a écrit un chercheur du MIT dont le collègue avait passé des semaines à travailler sur la proposition. « Je ne peux pas imaginer que la DARPA abandonne un domaine de recherche aussi important. »

L'annulation de LifeLog a été signalée par Wired.com le 4 février 2004. Le même jour, un étudiant de premier cycle de Harvard nommé Mark Zuckerberg a officiellement lancé « TheFacebook.com », la première incarnation de Facebook, qui recueille de grandes quantités de données sur ses utilisateurs, leur offrant la promesse d'un « puissant agenda et album multimédia automatisés », mais — et comme cela est devenu de plus en plus évident ces dernières années — en utilisant et vendant toutefois ces données dans un but dont les motivations restent opaques.

Mais ce n'est pas seulement cette coïncidence intéressante qui relie Facebook à DARPA. Une fois de plus, l'argent qui a aidé « TheFacebook » à passer d'un « projet étudiant » de Harvard à un géant d'Internet de plusieurs milliards d'utilisateurs a nécessité un déménagement dans la Silicon Valley et des injections massives de capital-risque de la part de spécialistes connectés au renseignement. Facebook a déménagé à Palo Alto, en Californie, en 2004 et a reçu son premier investissement de cinq cent mille dollars de Peter Thiel, co-fondateur de PayPal. Mais l'argent réel et l'intérêt réel pour Facebook sont arrivés en 2005, sous la forme d'un investissement de 12,7 millions de dollars d'Accel Partners et d'un million de dollars supplémentaire de Jim Breyer d'Accel. Il s'avère que Breyer avait lui-même des relations intéressantes.

Narrateur : « Le premier financement de cinq cent mille dollars a été versé à TheFacebook par Peter Thiel, fondateur et ancien PDG de PayPal. Il siège également au conseil d'administration du groupe conservateur radical Vanguard DAC. Un financement supplémentaire de 12,7 millions de dollars a été fourni par la société de capital-risque Accel Partners. Le gérant d'Accel, James Breyer, a été président de la National Venture Capital Association. M. Breyer a siégé au conseil d'administration de la sus-nommée aux côtés de Gilman Louie, PDG de In-Q-Tel, une société de capital-risque créée par la CIA en 1999. Cette société travaille dans divers aspects des technologies de l'information et du renseignement, y compris — et plus particulièrement — le développement des technologies d'exploration de données. Breyer a également siégé au conseil d'administration de BBN Technologies, une société de recherche et de développement connue pour être le fer de lance de l'ARPAnet, ou de ce que nous appelons aujourd'hui Internet.

En octobre 2004, le Dr Anita Jones et Gilman Louie ont rejoint BBN Technologies, mais ce qui est le plus intéressant, c'est l'expérience du Dr Jones avant de rejoindre BBN. Mme Jones a elle-même siégé au conseil d'administration d'In-Q-Tel et était auparavant directrice de la recherche et de l'ingénierie de défense pour le département de la Défense des États-Unis. Elle a notamment été conseillère du secrétaire à la Défense et superviseure de l'Agence des projets de recherche avancée en matière de défense.

Cela va plus loin que les apparences initiales. La DARPA s'est adressée à la fme nationale en 2002, lorsque l'existence du Information Awareness Office (IAO) [Bureau de la sensibilisation à l'information - NdT] a été mise au jour. L'IAO a déclaré que sa mission était de recueillir autant d'informations que possible sur tout le monde dans un endroit centralisé pour que le gouvernement des États-Unis puisse les consulter facilement, y compris, mais sans s'y limiter : les activités sur Internet, les achats par carte de crédit, les achats de billets d'avion, les locations de voitures, les dossiers médicaux, les relevés de notes, les permis de conduire, les factures des services publics, les déclarations fiscales et toute autre information disponible. »

Source : La connexion Facebook CIA [vidéo en anglais - NdT]

Il n'est donc pas surprenant que l'ex-directrice de la DARPA, Regina Dugan, ait été embauchée par Google en 2012 pour diriger son groupe Advanced Technology and Projects, puis par Facebook en 2016 pour diriger leur groupe de recherche « Building 8 », axé sur les technologies expérimentales comme les capteurs cérébraux et l'intelligence artificielle. Il n'est pas non plus surprenant d'apprendre que la DARPA travaille déjà àla transformation arméede la technologie de réalité virtuelle Oculus de Facebook pour lutter contre la cyberguerre.

Pas plus qu'il n'est surprenant que Peter Thiel, cofondateur de PayPal et investisseur en capital de départ pour Facebook, ait développé Palantir — un outil d'analyse et d'exploration de données utilisé par la NSA, le FBI, la CIA et d'autres agences de renseignement, antiterroristes et militaires — à partir du propre algorithme de détection des fraudes de PayPal. Ou qu'In-Q-Tel ait été l'un des premiers investisseurs extérieurs dans la technologie Palantir, qui a gagné en notoriété ces dernières années pour « l'utilisation des outils de la Guerre contre le terrorisme pour suivre et localiser les citoyens des États-Unis ».

Il n'est pas non plus surprenant d'apprendre qu'Eric Schmidt, ancien PDG de Google et actuel conseiller technique de la société mère Alphabet [Alphabet Inc. est une entreprise étasunienne basée en Californie, créée en 2015 et dirigée par les deux cofondateurs de Google, Larry Page (CEO) et Sergey Brin (président) - NdT], est aujourd'huiprésident du « Defense Innovation Board » [Conseil de l'innovation pour la défense - NdT] du Pentagone, qui cherche à apporter l'efficacité et la vision de la Silicon Valley aux initiatives d'innovation high-tech du ministère de la Défense.

Nous ne sommes pas plus surpris que Schmidt, en plus d'êtremembre de la Commission trilatéraleélitiste, fassepartie du comité directeur du Bilderberg Group, une cabale de financiers, d'industriels, de hauts fonctionnaires, d'officiers militaires et de membres de la royauté qui se réunit annuellement dans le plus grand secret depuis 1954. Il n'est pas non plus surprenant que le groupe Bilderberg compte aujourd'hui dans ses rangsun certain nombre de piliers de la Silicon Valley, de Schmidt et Thiel à Alex Karp, PDG de Palantir, en passant par Esther Dyson, ancienne présidente de Electronic Frontiers Foundation [EFF : Organisation non gouvernementale internationale de protection des libertés sur Internet basée à San Francisco, Californie - NdT].

En fait, il serait plus surprenant de trouver une grande entreprise de la Silicon Valley qui ne soit pas liée à l'armée ou aux agences de renseignement des États-Unis d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas un accident de l'histoire ou une simple coïncidence. Les origines mêmes d'Internet étaient dans les programmes secrets du Pentagone pour développer les technologies parfaites de maîtrise et de contrôle.

Les Big-Tech en Californie

Depuis les premières tentatives pour constituer des bases de données électroniques d'informations sur la contre-insurrection au Vietnam jusqu'à même aujourd'hui, cette technologie a été conçue pour être utilisée comme un outil de guerre contre les populations cibles — comme l'explique Yasha Levine dans son livre Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet activités de surveillance de la Silicon Valley : L'histoire militaire secrète de l'Internet », ouvrage non traduit en français - NdT).

« Pour comprendre ce qu'est Internet et ce qu'il est devenu, il faut revenir au tout début. Il faut revenir dans les années 60, quand le Pentagone a créé Internet. À l'époque, l'Amérique des États-Unis était un empire mondial relativement nouveau, confronté à un monde de plus en plus chaotique et violent. Il y a eu la guerre du Vietnam — qui était centrale — mais les États-Unis faisaient face à des insurrections dans le monde entier, de l'Amérique latine à l'Asie du Sud-Est. Le pays est alors également confronté à un contexte national de plus en plus instable et violent. Il y avait le mouvement anti-guerre, l'activisme noir militant et des groupes comme « The Weather Underground » qui faisaient exploser des bombes apparemment tous les jours dans toutes les villes du pays. Il y avait aussi des émeutes raciales dans les grandes villes.

Et les généraux paranoïaques des États-Unis observaient tout cela, en y voyant bien sûr vu une vaste conspiration communiste. Ils ont vu l'Union soviétique s'étendre à l'échelle mondiale, soutenant les insurrections partout dans le monde, soutenant les pays qui s'opposaient aux États-Unis. En même temps, ces généraux paranoïaques soutenaient des mouvements d'opposition aux États-Unis, en interprétant ces événements comme un nouveau type de guerre en cours. Il ne s'agissait pas d'une guerre traditionnelle que l'on pourrait mener avec des armes traditionnelles. Il ne s'agissait pas d'une guerre où une bombe atomique pouvait être lâchée. Il ne s'agissait pas d'une guerre dans laquelle on pouvait envoyer une division de chars, parce que les combattants ne portaient pas d'uniformes et ne marchaient pas en formation. Ces combattants faisaient partie de la population civile dans un conflit auquel ils participaient.

Il s'agissait donc d'un nouveau type de guerre et d'une nouvelle forme d'insurrection mondiale. Et dans certains milieux exotiques de l'armée, des gens qui connaissaient le nouveau type de technologie informatique en cours de développement pensaient que la seule façon de combattre et de gagner cette nouvelle guerre était de développer de nouvelles armes de l'information — une technologie informatique qui pourrait ingérer des données sur les populations et les mouvements politiques, et qui serait en mesure de combiner des sondages d'opinion, des données économiques, des antécédents criminels, des projets d'histoires, des photographies, des conversations téléphoniques interceptées par les services de sécurité, et qui permettraient aux analystes d'effectuer des analyses complexes et des études prédictives. L'idée était de découvrir qui est l'ennemi et de l'isoler de la population générale, puis d'éliminer cet ennemi. Et à l'époque, certains rêvaient même de créer un jour un système mondial de gestion qui pourrait surveiller le monde en temps réel et intercepter les menaces avant qu'elles ne se produisent, à peu près de la même façon que le système de défense radar d'alerte rapide des États-Unis l'a fait pour les avions ennemis.

C'est dans ce contexte général qu'Internet a vu le jour. Aujourd'hui, les origines anti-insurrectionnelles d'Internet ont été occultées. Elles ont été perdues pour la plupart. Très peu les mentionnent, ne serait-ce que brièvement. Mais au moment de sa création dans les années 1960, les origines d'Internet et les origines de cette technologie en tant qu'outil de surveillance et de contrôle étaient très évidentes. À l'époque, les gens ne considéraient pas les ordinateurs et les réseaux informatiques comme des outils de libération ou des technologies utopiques, mais comme des outils de contrôle politique et social — et cela incluait spécifiquement l'ARPAnet, le réseau qui deviendrait plus tard Internet. »

Internet n'a jamais été conçu pour être un outil de libération. Dès sa création, il a été conçu comme un outil de suivi, de surveillance et, en fin de compte, de contrôle d'une population cible. Et dans l'environnement instable des années 1960, cette « population cible » qu'étaient les contre-insurgés vietnamiens s'est rapidement transformée pour devenir la population des États-Unis elle-même, et plus largement tous ceux qui pourraient constituer une menace pour les ambitions du Pentagone sur le plan national ou international.

La mise en lumière de ces origines donnent plus de sens aux plus récents développements d'Internet. La Silicon Valley n'a pas jailli du sol californien d'elle-même. Les agences militaires et de renseignement qui ont besoin de cette technologie pour combattre la guerre de l'information du XXIe siècle en ont soigneusement semé toutes les graines.

Le département de la Défense n'a pas annoncé en 2003 qu'il allait « combattre le Net » — comme s'il s'agissait d'un système d'armes ennemi — parce qu'ils craignaient qu'Internet puisse être utilisé comme arme contre eux par leurs ennemis quels qu'ils soient. Ils savaient que c'étaitdéjàune arme parce qu'ils l'avaient eux-mêmes créée.

Le gouvernement des États-Unis n'a pas peur des Russes et de leur capacité à « saper la démocratie étasunienne » en achetant des milliers de dollars de publicité sur Facebook. Ce sont eux qui ont en premier lieu imaginé un système LifeLog pour observer et contrôler la population.

Le Pentagone ne s'inquiète pas des failles de sécurité d'Internet. Il exploite ces vulnérabilités pour mettre au point certaines des cyberarmes les plus destructrices jamais lâchées, y compris le Stuxnet développé par les États-Unis et Israël.

Et comme la prochaine génération de technologies de réseau menace d'ajouter non seulement nos données Facebook et nos recherches sur Google et nos tweets et nos achats aux bases de données du gouvernement, mais aussi de connecter tous les objets du monde directement à ces bases de données, l'armée est de nouveau à la fine pointe de la prochaine révolution d'Internet.

Sean O'Keefe : « L'Internet des objets pénètre de plus en plus loin dans la vie quotidienne et l'économie mondiale. Nos bons amis et serviables propagateurs d'informations utiles de Wikipedia définissent l'Internet des objets comme étant un réseau d'objets physiques — des choses intégrées à l'électronique (capteurs « logiciels », connectivité réseau) — réseau qui permet à ces objets de collecter et d'échanger des données. Essentiellement, il permet aux objets d'être détectés et contrôlés à distance, créant ainsi une intégration entre le monde physique et les systèmes informatiques. Pensez réseau intelligent : des systèmes énergétiques reliés entre eux pour en maximiser l'efficacité et qui sont tous dédiés à cet objectif. L'Internet des objets transforme les entreprises modernes en tirant parti des capteurs embarqués, de la connectivité, de l'analyse numérique et de l'automatisation pour en accroître l'efficacité et l'efficience sur un large éventail du marché.

L'armée a été un chef de file dans le développement de nombreuses composants technologiques de l'Internet des objets, mais elle peut faire davantage pour tirer parti des avantages des solutions de l'Internet des objets. L'ensemble du secteur de la sécurité nationale fait également face à des défis uniques dans l'adoption des technologies de l'Internet des objets, allant de la sécurité et de l'assurance de mission** à l'infrastructure et aux contraintes de coût et aux obstacles culturels. En septembre dernier, il y a quelques mois à peine, le « CSIS Strategic Technologies Program » [Programme des technologies stratégiques du Centre d'études stratégiques et internationales - NdT] a publié un rapport : Tirer parti de l'Internet des objets pour une armée plus efficace et plus efficiente, qui décrit comment les militaires peuvent tirer des leçons du secteur privé pour tirer parti des avantages plus vastes de l'Internet des objets. ».

Source : Tirer parti de l'Internet des objets pour une armée plus efficace et plus efficiente - Discours d'ouverture [vidéo en anglais - NdT]

Commentaire : ** L'assurance de mission est un processus d'ingénierie du cycle de vie complet visant à identifier et à atténuer les lacunes en matière de conception, de production, d'essais et de soutien sur le terrain qui menacent le succès de la mission.

Depuis les premiers jours de l'informatique en réseau — alors que l'ARPAnet n'était encore qu'un scintillement dans les yeux de ses ingénieurs et que le célèbre informaticien J. C. R. Licklider écrivait des mémos à ses collègues de Palo Alto pour les informer de sa vision d'un « réseau informatique intergalactique » — jusqu'à présent — alors que les scientifiques du DARPA planifient des utilisations militaires pour l'Internet des objets — la technologie sur laquelle s'appuie le gouvernement des États-Unis dans le cadre de ses plans de domination du spectre complet du cybermonde a progressé à pas de géant. Mais la vision en elle-même reste la même.

Dans cette vision, chaque personne est pistée, ses conversations enregistrées, ses achats surveillés, ses réseaux sociaux cartographiés, ses habitudes étudiées et, finalement, ses comportements prévus, afin que le Pentagone et les espions de la Silicon Valley puissent mieux contrôler la population humaine. Et, avec l'avènement de technologies qui font en sorte que chaque objet que nous possédons nous espionnera et diffusera ces données par l'entremise de réseaux qui sont compromis par les services de renseignement, cette vision est plus près que jamais d'être une réalité.

Et là, contribuant à faire de cette vision une réalité, se trouvent les géants de la technologie qui ont été fondés, financés, accompagnés et, au besoin, compromis par les hommes de l'ombre, les espions et les soldats qui désirent le contrôle total du cybermonde.

C'est le secret de la Silicon Valley. Dans sons sens le plus profond, les géants de la technologie sont le Pentagone et la communauté du renseignement. Le département de la Défense et les agences de renseignement sont les grandes entreprises technologiques. C'était déjà le cas à l'aube de l'informatique moderne, et c'est encore le cas aujourd'hui.

Il ne faut pas s'étonner que le monde de l'Internet — le monde que nous a légué l'ARPAnet — ressemble de plus en plus à un dispositif de surveillance permanente. C'est sa raison d'être primordiale et son objectif intrinsèque.

Pourtant, le public, parfaitement inconscient de cette réalité (ou volontairement ignorant de cette réalité) continue d'enregistrer chacun de ses déplacements dans son carnet de vie intime Facebook, de se grouper en « qui se ressemble s'assemble » pour poser ses questions les plus intimes à Google, et continue de nourrir de ses données personnelles la gueule béante du monstre PRISM.

Il est peut-être trop tard pour s'éloigner du bord de cet abîme de perpétuelle surveillance mobile... mais tant que nous n'aurons pas pleinement examiné les faits démontrant que les grandes entreprises technologiques sont une façade pour le gouvernement des États-Unis, nous ne pourrons jamais ne serait-ce qu'espérer échapper au piège du silicium qu'il nous ont posé.

(article original en anglais : The Corbett Report)

Commentaire : En addendum à ce rapport, Corbett ajoute ce passage très intéressant sur William Shockley, l'un des deux créateurs de la Silicon Valley.

« Octium, membre du rapport Corbett, relie les points entre deux rapports Corbett apparemment disparates : l'un sur la Silicon Valley et l'autre sur les « Georgia Guidestones ». Alors qui est William Shockley, quel est son lien avec les Guidestones, et qu'est-ce que tout cela a à voir avec l'eugénisme et les ordinateurs ? Découvrez-le dans l'exploration intrigante d'aujourd'hui. »
https://youtu.be/DSl2gV61JE8

Les « Georgia Guidestones » est monument énigmatique sur lequel sont gravés dix « commandements » pour un « nouvel âge de la Raison ». Le premier d'entre eux ? Le maintien de la population mondiale à moins de 500 millions de personnes. Les auteurs de ces commandements restent à ce jour anonymes.

« NO ONE IS DEAD OF THE CORONAVIRUS! »
Interview of Dr. Stoian ALEXOV - May 13, 2020

Interview of Dr. Stoian Alexov, president of the Bulgarian Pathology Association, by Dr. Stoycho Katsarov, chair of the Centre of protection of citizens’ rights, regarding the European Society of Pathology’s May 8, 2020, webinar titled ‘COVID-19: Unprecedented Challenges in Pathology Departments Across Europe’
(vimeo.com/430519792)

The English transcript is here :

- Dr. Katsarov: I’m talking to Dr. Stoian Alexov, who’s the president of the Bulgarian Pathology Association. He participated in an international webinar on the topic of the coronavirus infection and the point of view of pathologists from different countries in Europe.
Based on that webinar, what are the main conclusions you come up with?

- Dr. Alexov: The topic of webinar was to share between the pathologists in European countries what’s happening in their countries, and from the perspective of pathologists what we should do to stop the so-called pandemic. Do we really have accurate information – are we talking about a pandemic or infection? Is the virus really killing people? If so, how exactly is it killing people and what mechanical type of process is going? How are the different organs and systems in the human body impacted by the coronavirus?

The good thing is that the webinar was organized by the European Society of Pathology, and in the webinar were multiple participants from Italy, Spain, Germany, Sweden. Many questions were asked. And the main question was, what is happening with the coronavirus infection – not pandemic. I want to accentuate that: it’s an infection, not a pandemic. Because what we hear, many of the facts that are given, the main thing the people are really afraid of is to die, but we the pathologists, we meet with dead people all the time.

The main conclusion was that the autopsies that were conducted in Germany, Italy, Spain, France and Sweden do not conclude that the virus is deadly.

- Dr. Katsarov: What are the specifics of the clinical picture from the histology of the coronavirus that makes it different from the seasonal flus and other respiratory diseases?

- Dr. Alexov: I asked exactly the same question to Professor Moch [Dr. Holger Moch, professor of pathology at the University of Zurich] because he showed us histological pictures or maps of the people they did autopsies on, [as well as] electron microscopy of the lungs of the people who died, the analyses that they did [on those], which cannot be done in Bulgaria. He found the heliome [? heluidic ?] type of tissues in endothelial cells. Based on that, they were considering that the virus creates endotheliitis, and to the lead [?] of the lungs paths [?]. Endotheliitis is a disease which is the infection of the lung palodalim [?].

And also, what’s happening to the first and second level of evelocities[?] [in the lung]?

I asked, ‘Is there a difference in the autopsy of a person who died from the coronavirus and of another person who died from the seasonal flu?’ And Dr. Moch answered that to this point from what he has seen in the autopsies there is no difference in the pathology of the person who died from coronavirus and someone who died from seasonal flu. [NOTE: DR. MOCH DIDN’T SAY THAT. HE SIMPLY SAID IT’S A GOOD QUESTION.]

But there’s a big difference which is really important to know. The two doctors from Italy asked if there is a specific monoclonal antibody which we can use in our pathology work to prove that the coronavirus [is present]. Is there such an antibody that’s been isolated? [Dr. Moch answered that] such a monoclonal antibody hasn’t been isolated -- they don’t know of the existence of such an antibody at the moment.

The second question is, is there a different monoclonal antibody that we can use to diagnose a coronavirus infection when we do a biopsy?

And for both questions they answered no, there is no such antibody that we can use to prove coronavirus is present in a biopsy or in autopsy tissue.

In Bulgaria we’ve done three autopsies [on people whose deaths were attributed by COVID-19], [all conducted] by Dr. Nia Serbianova [spelling?][she’s the head of clinical pathology at Pirogov Hospital]. She asked the same question about this antibody to experts from Italy and Spain. They replied that there’s no such monoclonal antibodies. What all the pathologists said is that there’s no one who has died from the coronavirus. And I will repeat that: no one has died from the coronavirus. Most of the people...

You would ask why, because if you were listening to me you’d say I’m crazy. I will explain why I’m not crazy. But I’m explaining this from the perspective of pathology. And as a professional who’s working in pathology, we have certain procedures, protocols, which we apply to necropsy as well as to biopsy. Our protocol should list the first disease, second disease, third disease and reason for the death. When we say that the patient died because of the coronavirus, we mean that the coronavirus led to interstitial pneumonia, afterwards leading to the death of the person, with no other diseases in other organs and in other systems. But such facts haven’t been found; nobody has reported this.

And because of that, I’m really concerned with the inadequate behaviour of the World Health Organization. It’s the first time in my practice – I’ve been practising for 30 years as a doctor – that the WHO is announcing a pandemic before it has facts to support this. They didn’t not announce an epidemic but instead a pandemic. Pandemic means that people will die from the coronavirus. I don’t know why many governments and country leaders are saying that people are going to die from it. While us pathologists we aren’t scared by that because we meet with that every day -- we work with dead bodies.

- Dr. Katsarov: Are you saying that the information was presented in a manipulative way?

- Dr. Alexov: Yes, an absolutely manipulated way. Misrepresented. In many countries, the people who are pathologists and virologists work together in laboratories, so they talk to each other. And that’s why I’m telling you what the other people are saying. I’m not the only person to listen to; we should listen to people from the other countries as well. We need to listen to the people and the colleagues who work together with virologists, with biologists, and [listen to] what they think of that. And the people who died, did they die from the coronavirus, or with the coronavirus? The real term we use is that the people in Italy and France and in Spain are dying with the coronavirus -- not from the coronavirus -- on the top of their very poor clinical picture from their illness [i.e., they had serious comorbid disease(s)].

- Dr. Katsarov: Can we do this comparison: if in Bulgaria we have 200,000-300,000 people who get sick from the seasonal flu every year -- and if we know that some of them will die because of different reasons, can we just say they died from the seasonal flu?

- Dr. Alexov: No, we can’t do that, because there’s a big difference between the seasonal flu and the coronavirus. No – in many cases the people who die from the seasonal flu also include young people. Which is the big difference. The difference from the coronavirus pandemic is we haven’t yet had young people dying. Which is a big difference. Because [with the seasonal flu] we can find one virus which can cause a young person to die with no other illness present. And it’s different than saying that somebody died from the coronavirus who has a [cardiac] infarct and with [two other diseases]. [One of] the people who died [from COVID] that we did an autopsy on was a 78-year-old with high blood pressure and an infarct from heart attack and he didn’t have a single body system working properly. And then we were saying that coronavirus infections are so difficult to be cured.

In other words, the coronavirus infection is an infection that does not lead to death. And the flu can lead to death.

- Dr. Katsarov: What I have in mind is if a person has a heart attack and a flu we can either say that he died from a heart attack or we can say he died from the flu; that’s what’s happening now with the coronavirus.

- Dr. Alexov: Yes, exactly.

At the moment it’s a total resistance of the pathologists in Europe, in China, as well as in Australia and in Canada [because] the pathologists have been pushed and pressured: if the patient has a coronavirus, the reason for the death is to be written that it’s nothing else but the coronavirus. That’s quite stressful for us, and for me in particular, because we have protocols and procedures which we need to use. Because when we do autopsies we take necropsy material from all the body systems, we put it in paraffin blocks, and in 100 years we can take a look at them again. And another pathologist 100 years from now is going to say, ‘Hey, those pathologists didn’t know what they were doing!’ So we need to be really strict with our diagnoses, because they could be proven [or disproven], and they could be checked again later.

In this case, now there is the WHO that doesn’t want us to do autopsies. I’m not clear why the WHO doesn’t want us to do autopsies when we need to prove what is the strength of the virus for this specific shtamp [?] of the virus. But I don’t know why the WHO doesn’t really want us to do autopsies; I assume they have the information that the virus is not deadly.

- Dr. Katsarov: Is this the reason that in Bulgaria we’re not doing the autopsies?

- Dr. Alexov:Yes. We’re required to follow the WHO. And I’m really sad that we need to follow those instructions without even thinking about them.

But in Germany, France, Italy and England they’re starting to think that we shouldn’t follow the WHO so strictly, and when we’re writing the reason for death we should have the pathology [results to back that up] and we should follow the protocol. [That’s because] when we say something we need to be able to prove it.

We have information from Spain, Italy and Germany: “We didn’t find anybody that died from coronavirus. Did you find in your country?” Then we start asking each other internationally, asking, “Where is the problem? Who’s making that problem?”

- Dr. Katsarov: In the media, there’s information that the WHO is giving instructions to all the health organizations, and in this information the instructions are that every person who has a positive PCR test is to be counted [as having the coronavirus]. And if that person dies from something, it’s to be written that they died from the coronavirus. That’s a directive that came from the WHO, which proves what you’re saying. I don’t know if this had some specific goal. But even if the goal had a good rationale, the way it’s been done it’s a source of panic, it’s a source of stress, to the whole world. Because all the people, when they’re pronounced to have died because of the coronavirus, that changes the character of the infection, which is really scary; the people are afraid. And in reality there’s not such a high [death rate from it].

- Dr. Alexov: I’d compare it with the flu infection that we had in January and February [2020], when young people died from the flu. It was quite aggressive this year, and we had kids who died from it, as well as people of working age. Versus now with coronavirus, there aren’t as many cases and definitely not as many deaths.

My opinion about that, and I will sign under what I’m saying, is that the World Health Organization is creating worldwide chaos, with no real facts behind what they’re saying. In Bulgaria there aren’t many virologists and pathologists, and there isn’t much funding from the government. But [as] a pathologist, which is my personal specialty, I work with proofs -- material proofs -- and I’m asking the World Health Organization: where are your proofs?

We had a problem in the 1990s, [so] there was a Professor Chugdar Gurgev [sp?] who developed a protocol in which if somebody died from AIDS, he did the autopsy and took different samples from different organs, so we could see exactly what was happening in the different systems and organs, and collect that data. We had a similar protocol for tuberculosis, which as you know is quite a dangerous infection. So we developed these protocols for tuberculosis as well. My pathologist colleagues from Italy and Germany, they’re attacking one of the instructions – they call it like law – from the World Health Organization, that [for the coronavirus] we need to follow a special directions for really dangerous infections. But we [already] have similar directives. And as I said we used that protocol from 1990 when we were collecting data for tuberculosis and collecting data for HIV. Those protocols began to be developed in 1919, after the Spanish flu, when 10-12% of the population died from it, and that was the population in the working age. And it took [decades] to develop those protocols.

At the moment, we are talking about 70,000 people [worldwide] who have died [from the coronavirus] who are over the age of 70. And here I’m asking why we didn’t try to do the autopsies of those people to see exactly why they died. And why do we say it’s the coronavirus? Did they die from or did they die with the coronavirus?

There are also some different sources that were saying that in Italy the coronavirus led to the death of so many people because they were immunized with the H1N1 flu vaccine, which basically suppresses adults’ immune systems. And after that they were getting the coronavirus easily, because [as a result of the vaccine] their immune systems weren’t very strong. This could be cleared up maybe with autopsies, but at the moment it’s not clear.

- Dr. Katsarov: So your opinion is that they need to do research and they need to take in[to account] the pathology?

- Dr. Alexov: Yes, of course! We’re missing the main points. With the autopsies, we can take a lot of lung material. And we can take some of that material and do research on it, and we can keep about 80% for future research, if future research is needed. The paraffin that we put the material into from autopsies can stay [intact] for up to 300 years. So maybe after 20, 30 years, when we have a different but maybe similar pandemic -- or epidemic, because I don’t believe it’s a pandemic -- we can maybe compare the lung histological pictures between now and later. Because coronavirus infections, for the people who don’t know, exist in many people, but what we know from our Chinese colleagues, the Chinese pathologists, it’s from 2002, 2007, 2008, 2013, 2017 and 2018. And based on this pathology material we can see what the difference is with this pandemic. And again I won’t talk specifically about a pandemic, because I believe we don’t have the facts necessary to call it a pandemic. I think it’s not reasonable that the World Health Organization is still saying ‘pandemic’ - it’s an epidemic. I haven’t seen such an ‘advertisement’ for a virus [before].

- Dr. Katsarov: I don’t know whether that is lack of professionalism, or there are different goals, but obviously there’s some controversy about the behaviour and the facts.
I want to wrap up with [the observation that] there’s a whole concentration of attention, and a building up of this attention into a panic, which will really impact the people who don’t have the coronavirus but have got different chronic diseases, different people who need medical care, who are like other victims from the whole [healthcare] resources that are focused [instead] on the coronavirus. These people are afraid to go visit the doctor. [And] the health authorities don’t allow visits to GPs. I think this could be as serious a problem later on as the real coronavirus: the number of people who need a doctor’s attention and aren’t getting it could build up and become an even bigger problem. In other words, I think more people possibly will die from their chronic diseases in the near future, because the chronic diseases aren’t being taken of care of compared with the coronavirus.

- Dr. Alexov: This is not 100%, this is 200%, you’re right. And I can say that’s for sure, because all of us who are working in oncology, we know that stress significantly suppresses the immune system, so I can really claim 200% that all the chronic diseases will be more severe and more acute per se. Specifically in situ carcinoma, over 50% of these are going to become invasive. So I will say that this epidemic isn’t so much an epidemic of the virus, but it’s an epidemic of giving people a lot of fear and stress. Because the people aren’t like me and other pathologists who understand that the coronavirus is nothing serious. The people are afraid of it.

- Dr. Katsarov: How has your work changed because of the coronavirus?

- Dr Alexov: Our work is down by 90%. In some hospitals the work is down 50%, in some hospitals the work for the medical personnel is down to 10-15%.

- Dr. Katsarov: I will just tell you now that your job as a pathologist is like the supreme court: you’re giving the cause of death after they die. Specifically for cancer -- if it’s cancer or it’s not cancer. Same with biopsies, you’re the supreme court. For all the different tests, the people are waiting for the pathologists to say whether they have cancer or not. Specifically for cancer, same for the in-situ-mass biopsies and Pap tests: what’s the pathology? And if your job is 90% down, this means you’re not getting those tests from the people. This means the people don’t have their proper diagnosis. And this means that this disease is developing without being [diagnosed and treated].

- Dr. Alexov: Exactly. Pathology includes cytology, histology, immunochemistry and molecular pathology. For example, when we tell a woman that they have to have a Pap test every three months and they haven’t done it for six months, if that patient had a risk of developing cancer, those six months could be crucial to the development. Which means that instead of spending $5 to test the problem and to start treating it early, the problem is getting worse and we’ll need to treat it later with hundreds of dollars.

It’s a similar thing when we’re not doing autopsies for the coronavirus: it’s as if somebody goes to the supreme court and that person was shot ten times, but the supreme court says, ‘Well, maybe out of those 10 times one time he shot himself, so we’ll consider it to be a suicide.’

I know about similar situations. A really, really interesting situation was a person in the U.S. who was in an accident on the street, he had brain damage and he was put on life support in the hospital for four days. He was positive on the PCR test for the coronavirus, so on his death certificate it said that he died from coronavirus. I don’t think that’s [proper] medicine.

After the coronavirus [has subsided] there’ll be a lot of people who will have lost trust in the medical profession. We can’t measure that, but it’ll be a big problem.

I want also to add about the pandemic that we need to have people’s trust. Because in my opinion the coronavirus infection isn’t that dangerous, and how are the people going to have trust in me doing cancer pathology, much of which is related to viruses as well? But nobody is talking about that, and nobody is...

We have some patients who have lung cancer caused by a papillomavirus infection. And nobody has ever made a big deal about this. And we have many patients like this. [And also,] yearly about a million and a half people die [worldwide] from lung cancer due to smoking. If we compare that to the coronavirus, it would be like a pandemic and everybody [would be told to] stop smoking -- let’s say ‘a pandemic of smoking.’

- Dr. Katsarov: What you’re saying is that the reaction to this infection is disproportionate, and that this amount of panic isn’t necessary. And maybe another risk is that after a year or two there’ll be a really dangerous infection, but the people won’t trust us and won’t believe us if we’re saying that it’s really [dangerous].

- Dr. Alexov: I was talking with some friends who are specialists in virology, and [they said that] if we have global warming, perhaps it would cause the spread from frozen areas of viruses that humankind has never seen before. And if those viruses become active/alive, we’d have to combat them, and we wouldn’t know how to do that.

And if the people don’t believe us, if a similar type of infection happens [again], what are we going to do then? For example with ebola, which we’ve learned over the last few years is not really an infection that people are used to because it doesn’t infect many humans.

We need to see exactly how the law will deal with immunization and that vaccine that we’re all talking about, because I’m certain it’s not possible to create a vaccine against COVID.

I’m not sure what exactly Bill Gates is doing with his laboratories – is it really a vaccine he’s producing, or something else? [joking/laughs] But we need to leave this question to the internal agencies, FBI and ... Okay, let’s stick to talking about medicine, and the conspiracy theories are conspiracy theories. We don’t know what we’re going to learn.

- Dr. Katsarov: I want to say thank you for this conversation.

- Dr. Alexov: I want to say again the last sentence, which is that no one has died from the coronavirus. The people are dying with coronavirus, not from. There is no need for [either the term] pandemic or epidemic. Italy, Spain, France, Germany and Sweden -- this is what my colleagues from all those countries said.

PDF :off-guardian.org

MENSONGES sous nos YEUX !
(Silvano Trotta, 10 juillet 2020)

Les Mensonges deviennent si énormes, si évidents, que l'on se demande comment certains font pour ne pas les voir.

Sources : https://www.charentelibre.fr/2020/05/...
https://www.lesechos.fr/monde/ameriqu...
https://www.mesopinions.com/petition/...
https://www.youtube.com/watch?v=d0_Cf...
https://www.facebook.com/groups/37630...
https://francais.rt.com/international...
https://www.aa.com.tr/en/americas/cub...
https://www.correiobraziliense.com.br...
https://www.bitchute.com/video/ypLjmX...
https://www.rtbf.be/info/belgique/det...
https://www.ehesp.fr/wp-content/uploa...
http://www.orspaca.org/sites/default/...
https://www.ifop.com/wp-content/uploa...
https://www.ifop.com/wp-content/uploa...
https://www.independent.co.uk/news/wo...
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/a...
https://www.youtube.com/watch?v=qZj0X...
https://www.youtube.com/watch?v=j0RlD...
https://francais.rt.com/videos/76729-...
https://www.solidaire.org/articles/le...
https://www.20minutes.fr/arts-stars/m...
https://www.europe1.fr/medias-tele/qu...
https://www.franceinter.fr/monde/coro...

Qu'est-ce que le 11 SEPTEMBRE et COVID-19 ont en COMMUN ?

Existe-t-il des parallèles entre le 11 septembre et Covid-19 ? Les personnes qui étaient impliquées lors du 11 septembre sont-elles les mêmes que celles qui sont impliquées dans la « pandémie Covid-19 » ? Des questions pour lesquelles le médecin et ancien officier des forces armées allemandes Heiko Schöning a trouvé un indice important. Il appelle les médecins et les officiers à vérifier ses déclarations et à agir pour le bien de la population !

LA Pr JUDY MIKOVITS,
UNE DES PLUS CÉLÈBRES SCIENTIFIQUE,
ANNONCE 50 MILLIONS DE MORTS DÛ AU VACCIN

50 Millions de morts rien qu'aux États-Unis dès la 1ère injection du futur vaccin COVID-19